Серафимское юридическое агентство
Назад

Судебная практика по акционерным обществам

Опубликовано: 08.03.2020
0
2

Формирование и изменение уставного капитала акционерных обществ

Одобрено

Президиумом Федерального

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

арбитражного суда Уральского округа

Протокол N 19 от 11 декабря 2009 г.

1. Доступность для всех акционеров общества печатного издания, в котором публикуется сообщение о проведении общего собрания акционеров, определяется наличием у каждого из акционеров возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Акционер обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании. Истец заявил, что не был надлежащим образом извещен о проведении данного общего собрания акционеров общества, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[1] акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества определено периодическое издание, в котором должно быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, а также предусмотрено направление указанного сообщения акционерам заказным письмом.

Суд установил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционерам заказным письмом не направлялось; периодическое издание, определенное уставом общества для публикации данного сообщения, не относится к общероссийским и распространяется в регионе, не являющемся местом нахождения общества и истца.

По смыслу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах печатное издание, в котором может быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, должно быть доступным для всех акционеров общества, то есть каждый из акционеров должен иметь возможность ознакомиться с соответствующей информацией.

С учетом изложенного суд признал, что в отношении истца обществом допущено нарушение установленного порядка уведомления о проведении общего собрания акционеров, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца как акционера, и удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Решение общего собрания акционеров признано судом недействительным в связи с несвоевременным извещением о дате проведения общего собрания и неучастием в голосовании акционеров, количество голосов которых способно повлиять на результаты голосования.

Акционеры закрытого акционерного общества, обладающие в совокупности 32% голосующих акций, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о выборах нового директора общества.

В обоснование требования истцы сослались на нарушение установленного срока уведомления о проведении общего собрания акционеров, лишившее их возможности принять участие в данном собрании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд установил, что в отношении каждого из истцов общество допустило нарушение предусмотренного ст. 52 Закона об акционерных обществах срока уведомления о проведении общего собрания акционеров и они не принимали участия в общем собрании и голосовании по вопросу об избрании директора общества. Указанные действия акционерного общества признаны нарушающими права и законные интересы истцов. Отметив, что голосование каждого истца в отдельности не могло повлиять на результаты голосования, суд принял во внимание, что в совокупности голоса данных акционеров могли повлиять на результаты голосования и решение общего собрания акционеров общества.

В связи с изложенным обжалуемое решение общего собрания акционеров признано недействительным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Признание недействительным решения об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров общества, созванного данным советом директоров.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по причине нарушения процедуры его созыва. В обоснование заявленных требований указано на нелегитимность состава совета директоров общества, созвавшего данное собрание акционеров, в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу решения общего собрания акционеров общества об избрании соответствующего состава совета директоров.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, с учетом требований к срокам его проведения, предусмотренных Законом.

Вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества (подп. 2 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах).

Дата проведения годового общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, назначена советом директоров до признания судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании данного состава совета директоров.

Созыв годового общего собрания акционеров названным составом совета директоров не повлек нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров не имеется.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4. Иск о признании недействительным решения совета директоров в связи с недействительностью решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров может быть удовлетворен только в случае нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров общества о проведении годового общего собрания акционеров общества. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу решение общего собрания акционеров об избрании состава совета директоров, которым принято обжалуемое решение, признано недействительным.

Возражая против иска, акционерное общество ссылалось на то, что оспариваемым решением совета директоров права и законные интересы истца не нарушены, данное решение принято в интересах обеспечения деятельности общества.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, сделав следующие выводы.

Решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров признано недействительным, поэтому оспариваемое решение совета директоров, избранного этим общим собранием, не имеет юридической силы. Принятие решений нелегитимным составом совета директоров нарушает права и законные интересы истца как лица, участвующего в управлении обществом, в частности, посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера[2].

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, с учетом требований к срокам его проведения, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 1 ст. 47 Закона).

Без проведения общего собрания акционеров акционерное общество не сможет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Предлагаем ознакомиться  Работа банков в праздничные дни: режим, график

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не установив, какие именно права и охраняемые законом интересы истца как акционера в связи с нарушениями, на которые он ссылается, затронуты в результате принятия оспариваемого решения совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров.

С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение.

5. Принятие советом директоров акционерного общества решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не послужило основанием для признания его недействительным по иску члена совета директоров, участвовавшего в заседании.

Член совета директоров акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения совета директоров по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — генерального директора. По мнению истца, оспариваемое решение не имеет юридической силы, так как названный вопрос не был включен в повестку дня заседания совета директоров.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Суд установил, что вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не был включен в повестку дня заседания совета директоров.

Учитывая то, что в заседании совета директоров приняли участие все члены совета директоров, включая истца, голосовавшего против решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения совета директоров общества не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

6. Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, вопрос об избрании которого подлежит решению на годовом общем собрании акционеров, может быть представлено акционером и до окончания финансового года.

За два месяца до окончания финансового года акционер, владеющий 33% голосующих акций, направил в общество предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, связанное с избранием данного органа на годовом общем собрании акционеров.

Решением совета директоров отказано во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по мотиву несоблюдения сроков направления названного предложения в общество. В список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров включены кандидаты, предложения о выдвижении которых поступили в акционерное общество в течение 30 дней после окончания финансового года.

Считая свои права нарушенными, акционер обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Основанием для принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества является несоблюдение акционером срока поступления в общество такого предложения (п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен только конечный срок поступления предложений о выдвижении кандидатов в органы общества (30 дней после окончания финансового года). Начальный срок поступления соответствующих предложений не ограничен.

Поскольку акционерное общество получило направленное акционером предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества за два месяца до окончания финансового года, оснований для отказа во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в указанный орган общества не имелось.

7. При обращении акционера с иском об обжаловании решений совета директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров после его проведения суд должен установить, могут ли быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска права и законные интересы заявителя.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительными решений совета директоров общества по вопросам подготовки годового общего собрания акционеров общества: об отказе во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указал, что исковое заявление об обжаловании решений совета директоров подано после того, как состоялось соответствующее общее собрание акционеров.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск об обжаловании решений, принятых советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания акционеров.

При этом акционером не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

8. Назначение единоличным исполнительным органом общества на время своего отпуска другого работника исполняющим свои обязанности не признано судом недействительным.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения генерального директора общества, оформленного соответствующим приказом, о возложении на период своего отпуска обязанностей генерального директора с передачей всех полномочий руководителя на другого работника общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование, исходя из следующего.

Согласно ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[3] вопрос образования исполнительных органов общества, в том числе образования единоличного исполнительного органа общества, относится к компетенции общего собрания участников общества. В нарушение указанного положения генеральным директором общества принято решение о возложении полномочий исполнительного органа общества на лицо, в отношении которого участниками общества не принято соответствующего решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Уставом общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия (в том числе на период отпуска) генеральный директор назначает временно исполняющего обязанности генерального директора общества, такое назначение оформляется приказом.

Таким образом, генеральный директор общества правомерно наделил другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подменяет собой решение общего собрания участников данного общества об избрании исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Законность действий исполнительного органа общества по заключению сделки оценивается при рассмотрении судом вопросов о соответствии закону совершенной обществом сделки.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконным действия генерального директора общества по заключению сделки — договора на оказание охранных услуг. В обоснование требования указано на то, что данный договор подписан генеральным директором в нарушение требований устава общества без получения согласия общего собрания участников общества на совершение такой сделки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемое действие генерального директора противоречит требованиям устава общества и нарушает права участников на участие в управлении делами общества.

Предлагаем ознакомиться  Права ответчика на судебном заседании

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду следующего.

Истцом оспаривается действие генерального директора общества, связанное с подписанием договора, по основанию, предусмотренному для признания сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий. При этом вступившим в законную силу судебным актом по другому делу отказано в признании названного договора недействительным по заявленному участником общества основанию.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отметив следующее.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Возможность самостоятельного оспаривания в судебном порядке участником общества действий единоличного исполнительного органа общества по заключению сделки нормами действующего законодательства не предусмотрена. Такие действия подлежат оценке при рассмотрении вопроса о соответствии закону совершенной сделки.

10. Признание хозяйственным обществом поданного его участником иска об обжаловании решения общего собрания участников общества арбитражным судом не принимается, поскольку противоречит закону.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с признанием их ответчиком в лице директора общества. При этом в мотивировочной части решения указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом рассматриваемого спора являются решения, принятые общим собранием участников общества по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данные решения до тех пор, пока они не признаны судом недействительными, являются обязательными для директора общества и любого иного лица, уполномоченного действовать от имени общества.

Директор как единоличный исполнительный орган общества организует исполнение решений общего собрания участников общества. Он не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, признание обществом в лице его директора иска об обжаловании решений общего собрания участников данного общества противоречит закону и не подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции не установил, были ли допущены при принятии оспариваемых решений общего собрания нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают ли данные решения права и законные интересы истца (п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), дело направлено на новое рассмотрение.

Правовые последствия для акционерных обществ, не приведших свои учредительные документы в соответствие с требованиями закона

Учитывая это положение законодателя, в судебной практике возникал вопрос, вправе ли вести какую-либо хозяйственную деятельность акционерные общества, не приведшие до 01.07.1997 свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1997 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.10.1997, разъяснил следующее. «Содержащееся в п.3 ст.94 Федерального закона «Об акционерных обществах» положение, согласно которому учредительные документы акционерных обществ, не приведенные до 01.07.

1997 в соответствие с названным Законом, считаются после указанной даты недействительными, не влечет за собой утрату этими акционерными обществами правоспособности субъектов гражданского оборота, а может рассматриваться лишь как основание для возбуждения уполномоченными на то лицами процедуры ликвидации этих юридических лиц в порядке, установленном Законом».

Судебная практика по акционерным обществам

В новой редакции Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) положения о недействительности учредительных документов, не приведенных в соответствие с Законом, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.94 Закона N 208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам Закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам. Полагаем, что эти положения Закона существенно изменят подход судов при рассмотрении дел о ликвидации обществ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных п.2 ст.61 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении соответствующих исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

Сам факт несоответствия учредительных документов закону нельзя считать деятельностью, осуществляемой с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2001 N 2163/01 отметил, что «арбитражный суд, проанализировав учредительные документы юридического лица, должен установить, какие конкретно допущены нарушения закона, и оценить их характер, после чего решать вопрос о его ликвидации».

Судебная практика по акционерным обществам

Кроме того, суд предварительно должен предложить внести в указанные документы изменения, если они носят устранимый характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.1998 N N 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ст.19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение акций допускается после государственной регистрации их выпуска (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительными»).

Акции общества распределяются при его учреждении. При этом 50% распределенных акций должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента регистрации общества (новая редакция п.1 ст.34 Закона N 208-ФЗ). По ранее действовавшему Закону оплата 50% уставного капитала производилась к моменту государственной регистрации общества.

Полностью акции оплачивались в течение года с момента регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. В новой редакции Закона указанная норма имеет императивный характер. Срок оплаты — не более одного года. Меньший срок может быть установлен договором о создании общества. Ранее такое положение могло быть включено в устав.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.34 новой редакции Закона N 208-ФЗ акция, принадлежащая учредителю общества, не представляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В прежней редакции этой статьи Закона таких ограничений для учредителей не было. Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества размещаются путем подписки при условии их полной оплаты (новая редакция п.3 ст.

Выпуск дополнительных акций связан с увеличением уставного капитала, которое допускается после его оплаты (ст.100 ГК РФ). В связи с этим решение об увеличении уставного капитала и выпуске дополнительных акций до полной оплаты уставного капитала не может признаваться документом, имеющим юридическую силу, и на его основании не должна проводиться государственная регистрация выпуска акций (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

Согласно п.1 ст.27 и п.3 ст.28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены в пределах количества объявленных акций, предусмотренного уставом общества. Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций находится в компетенции общего собрания акционеров (не передано совету директоров), то решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением об увеличении количества объявленных акций.

В Законе также указано, что внесение изменений в устав об увеличении уставного капитала общества при размещении акций должно производиться лишь после утверждения в установленном порядке итогов размещения указанных акций (ст.12 Закона N 208-ФЗ).

https://www.youtube.com/watch?v=playlist

При нарушении законодательства, допущенном эмитентом при принятии решения о размещении дополнительных акций, регистрирующий орган не должен регистрировать их выпуск (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63). Последующие изменения в уставе в расчет не принимаются.

Уставный капитал формируется за счет любого имущества, не изъятого из оборота, а также имущественных прав, имеющих денежную оценку и документально подтвержденных в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 ст.99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу (п.

Предлагаем ознакомиться  Сроки рассмотрения гражданского дела в районном суде

После государственной регистрации акционерного общества право собственности на имущество переходит к обществу. Акционер становится собственником акции как имущества и ценной бумаги, закрепляющей за ним определенные права по отношению к обществу (эмитенту).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N N 6/8 было разъяснено, что «условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом». Исключение составляет право владения (пользования) имуществом.

Однако в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на размещенные акции переходит к обществу, которое должно их реализовать в течение года или уменьшить уставный капитал (погашение акций). В противном случае по иску лиц, указанных в новой редакции п.1 ст.34 Закона N 208-ФЗ, общество может быть ликвидировано.

К указанным лицам относятся: орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Указанное положение является новым. По ранее действовавшему законодательству к таким лицам относились и акционеры.

Включение в состав имущества, вносимого в счет оплаты акций (уставного капитала), не принадлежащих учредителям общества объектов следует рассматривать как грубое нарушение законодательства, регулирующего порядок создания акционерных обществ и оплаты формируемого ими уставного капитала.

Представление соответствующих документов (в том числе устава общества, определяющего размер его уставного капитала) для государственной регистрации общества и регистрации эмиссии акций с явным нарушением установленных законом требований с целью неправомерного создания АО противоречит основам правопорядка и может рассматриваться как основание для признания выпуска акций этого общества недействительным (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру — ее владельцу одинаковый объем прав.

Вместе с тем законом теперь допускается наличие дробных акций (п.3 ст.25 Закона N 208-ФЗ). Такое возможно в случае осуществления преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером; при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций (за исключением случаев, когда дополнительные акции размещаются за счет имущества общества); при консолидации акций.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона N 208-ФЗ акционеры — владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом. Ранее такая возможность могла быть предусмотрена и уставом.

Размещение и обращение акций

В соответствии с порядком, установленным ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз.7 ст.18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.2 ст.5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не предусмотрена возможность отказа в регистрации выпуска акций в данной ситуации (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

Споры о признании недействительным выпуска акций рассматриваются в судебном порядке (п.5 ст.51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Орган, осуществляющий регистрацию их выпуска, может принять решение о признании эмиссии несостоявшейся и об аннулировании выпуска ценных бумаг до регистрации в установленном законом порядке отчета об итогах эмиссии акций (п.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

В ст.51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» назван исчерпывающий перечень государственных органов, которые вправе предъявлять иски о признании выпусков ценных бумаг недействительными.

Акционеры в этой статье не указаны. Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на ст.13 ГК РФ, положениях Закона N 208-ФЗ, гарантирующих защиту прав акционеров. Эти споры относятся к спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

Признание недействительным выпуска акций невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций, которая не должна проводиться без участия указанного органа. Ответчиками по делу являются акционерное общество и ФКЦБ России (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

дата проведения общего собрания акционеров, на котором принималось решение о размещении дополнительных акций, указанная в представленных документах, не совпадала с датой протокола собрания; не было принято в установленном порядке решение об утверждении отчета об итогах размещения акций, а представленный документ об утверждении его не соответствовал действительности;

При этом отсутствует необходимость привлекать к участию в деле акционера, поскольку указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах акционера (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63).

Статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным — один год с даты начала размещения ценных бумаг. В соответствии со ст.19 указанного Закона размещение акций допускается после государственной регистрации их выпуска (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63). Таким образом, начало течения срока совпадает с датой регистрации выпуска акций.

Акционер вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему акциями, то есть осуществлять правомочия собственника, в том числе и отчуждать их.

Таким образом, акции обращаются на вторичном рынке ценных бумаг.

Под обращением ценных бумаг понимается их купля — продажа, а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца. В соответствии со ст.ст.19 — 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке (п.

Законный владелец ценной бумаги (акции) вправе требовать ее из чужого незаконного владения в соответствии с ГК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Требование собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.302 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-то из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава — исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на ценные бумаги (ст.76 АПК РФ, ст.58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем, в порядке, установленном ст.46 Закона N 208-ФЗ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст.59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций — должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь (п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.

Согласно ст.72 Закона N 208-ФЗ акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров. При этом в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения акций определяется в порядке, установленном ст.77 Закона N 208-ФЗ.

Решение о приобретении акций должно быть доведено до всех акционеров с тем, чтобы каждый владелец акций имел возможность предложить их обществу для приобретения. Договор купли — продажи акций может быть признан недействительным, если акции будут приобретаться у ограниченного круга акционеров (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33).

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Арбитражного суда г. Москвы

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector