Серафимское юридическое агентство
Назад

Субсидиарная ответственность по долгам директора МУП – судебная практика, банкротство

Опубликовано: 13.04.2020
0
1

История судебного дела

В октябре и ноябре 2017 года на Михаила было подано 2 иска о привлечении к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий просил взыскать с него 21,6 млн, а кредитор «Мосэнергосбыт» просил привлечь бывшего генерального директора МУП на 4,7 млн рублей. Оба заявителя считали, что наш клиент не подал заявление о банкротстве в месячный срок. За что и должен нести установленную законодательством личную ответственность.

Михаил был тертый калач. Благодаря многолетнему опыту работы на руководящих должностях в госструктурах он прошел через все возможные проверки со стороны налоговых и правоохранительных органов и отлично разбирался в законодательстве. Поэтому своей правовой защитой он занялся самостоятельно: разработал правовую позицию с учетом мнения знакомого юриста и лично ходил в судебные заседания.

А еще у него хорошо развита интуиция. И она подсказывала ему, что что-то идет не по плану. За помощью в «Игумнов Групп» он пришел в начале марта 2018 года. Была поставлена задача: выиграть оба суда «под ключ» (с формированием правовой позиции, подготовкой доказательной базы и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Справочная информация

Дело: А 40-43912/15Размер проблемы: 26,3 млн рублейНачало проекта: февраль 2018Внедрение: 1 месяцСложность: 3/5Трудозатраты: 46 н/часТемп: спокойныйРезультат: выиграны оба судаСтоимость решения: шестизначная, в рублях

Так как судебный процесс по субсидиарке уже шел полным ходом, то мероприятия по защите личных активов Заказчика проводить мы не стали, сделав всю ставку на выигрыш обоих судов.

Когда возникает субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он предусматривает необходимость обязательного погашения задолженностей фирмы.

Субсидиарная ответственность наступает в ситуациях, когда владелец фирмы не в состоянии погасить долг из-за отсутствия активов и необходимого имущества. Ответственность перекладывается на список потенциальных лиц. Этот перечень включает в себя:

  • учредителей;
  • руководителей фирмы, по вине которых компания получила статус несостоятельной;
  • доверительных лиц, в полномочия которых входит управление акциями фирмы;
  • других граждан, не связанных с организацией юридически, но управляющей ею фактически в продолжение двух лет до наступления банкротства.

Субсидиарная ответственность возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

  • организация была признана банкротом в установленном законом порядке;
  • имущества, принадлежащего предприятию, недостаточно для того, чтобы удовлетворить все предъявленные ему требования;
  • привлекаемое к ответственности лицо обладало правами, достаточными для оказания влияния на деятельность организации;
  • по результатам анализа и оценки финансовых и бухгалтерских документов была установлена причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступлением банкротства организации или представитель должника не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом самостоятельно.

Плюсы проекта

Бизнес-экспертиза: Заказчика можно было расспрашивать про «внутреннюю кухню» почти бесконечно: он мог ответить на любой вопрос.

Предлагаем ознакомиться  Договор о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера

Один стейкхолдер. Не было риска, что мы забыли учесть чьи-то интересы или не услышали чьи-то слова. Кроме того, легче решался вопрос согласований и принятия решений.

Запас времени. До очередного судебного заседания был еще месяц, что давало возможность действовать планомерно и продуманно.

Доверие. Заказчик не давал «ценных» советов и указаний, поскольку понимал, что эта область права не в его зоне компетенции. Это позволило нам построить эффективную, а не эффектную позицию.

Знакомая тема. Не первый суд по субсидиарке, с которым мы имеем дело.

Субсидиарная ответственность по долгам директора МУП – судебная практика, банкротство

Продолжение начатого. На момент обращения Заказчик был уже «глубоко в процессе». При формировании новой стратегии и тактики требовалось учитывать уже совершенные шаги.

КДЛ. Заказчик являлся генеральным директором компании-банкрота с 2012 года. А значит признавался контролирующим должника лицом по умолчанию.

Презумпция вины. Согласно закону о банкротстве наш клиент изначально считался виновным в причинении ущерба кредиторам.

Статья 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Данная статья содержит систематизированную информацию об ответственности, налагаемой на руководителя должника и иных лиц, действия которых стали причиной банкротства организации. Согласно п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ, в отношении контролирующего лица действует презумпция виновности, т. е. именно он должен доказать, что причиной признания организации-должника банкротом стали не его действия (бездействие), а иные внешние или внутренние факторы, повлиять на которые он не мог (в том числе по причине недостаточного профессионального опыта или отсутствия определенных знаний и навыков).

Однако обязательство по доказыванию своей невиновности возлагается на него лишь в том случае, если:

  1. Он совершил или одобрил совершение одной или нескольких сделок, исполнение которых нанесло ущерб материальным интересам кредитора.
  2. Отсутствуют документы бухгалтерского учета или информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности (либо искажена настолько, что проанализировать результаты деятельности предприятия и дать им оценку невозможно).
  3. Требования кредиторов третьей очереди, возникшие в результате нарушения должником или уполномоченными лицами, представляющими интересы должника, норм действующего законодательства, в момент закрытия общего реестра требований превышают 50% общей суммы требований, предъявленных кредиторами третьей очереди.

Банкротство и наложение субсидиарной ответственности может происходить по инициативе должника. Если он уверен, что в определенный срок времени не сможет погасить свои долги по определенным причинам, то ему выгодно подать требование на признание банкротства.

В таком случае он получает важные преимущества, к примеру, возможность контролировать процедуру признания несостоятельности. Самостоятельно выступить инициатором банкротства должник может только в ряде случаев, предусмотренных законом: при неудовлетворении требований кредиторов по выполнению денежных обязательств;

Субсидиарная ответственность по долгам директора МУП – судебная практика, банкротство

невозможность ведения хозяйственной деятельности вследствие взыскания на имущество; должник может предоставить признаки неплатежеспособности. В большинстве случаев инициатором выступает конкурсный кредитор. Он в соответствии с денежными обязательствами должника имеет право написать заявление в арбитражный суд.

Однако при этом также должны быть выполнены следующие условия: Требования к юридическому лицу в сумме превышают финансовые средства, размером сто тысяч рублей. С начала долга истекло более трех месяцев. Сумма долга подтверждена судебным решением, вступившим в силу. Также будет учитываться непосредственно сумма долга.

Предлагаем ознакомиться  Тренировки на автодроме

Стоит отметить, что если заявления одного кредитора недостаточно для оформления требования в суд, так как сумма долга менее 100.000 рублей, то все конкурсные кредиторы могут объединиться и обратить в суд с одним заявлением.

Анализ ситуации

Начали мы, естественно, с ознакомления с материалами судебного дела. Подали ходатайство в суд и через неделю отфотографировали все тома от корки до корки. Наученные опытом, мы знали, что между видением заказчика и реальными, имеющимися у суда, доказательствами порой бывает целая пропасть. И увиденная картина нас не порадовала.

Особенность ситуации заключалась в том, что Михаила пытались привлечь к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок. И первым ключевым моментом в подобных историях является необходимость установить четкую КАЛЕНДАРНУЮ ДАТУ возникновения признаков неплатежеспособности, с которой этот месячный срок необходимо отсчитывать. Вторым – необходимость установить конкретный ОБЪЕМ ДОЛГОВ, возникших после истечения месячного срока.

Конкурсный управляющий считал (и отметил это в своем заявлении), что гендиректор узнал о невозможности рассчитаться по имеющимся обязательствам в момент сдачи бухгалтерской отчетности 31 марта 2015 года, поскольку в ней содержались сведения об отрицательной стоимости чистых активов предприятия. А конкурсный кредитор «Мосэнергосбыт» считал, что наш клиент должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в апреле 2014 года, поскольку к этой дате долги были сформированы в полном объеме и не оплачивались уже в течение последних 2 лет.

Субсидиарная ответственность по долгам директора МУП – судебная практика, банкротство

Как бы то ни было, обосновать дату подачи заявления о банкротстве – задача наших оппонентов (до той поры пока Михаил добровольно не расписался в том, когда именно он узнал о неплатежеспособности компании). Но согласно позиции нашего клиента получалось, что, когда он встал на пост генерального директора, компания уже не имела возможности рассчитаться по долгам.

Таким образом, Заказчик хотел сделать как лучше, но вместо этого загнал себя в угол: теперь любой кредитор мог сослаться на его же собственные показания. Благо никто пока до этого не додумался.

Подготовка позицииНа втором этапе мы обосновали свою контрпозицию. Тактика для каждого отдельного судебного спора различалась в деталях, но совпадала по сути. Нашей задачей было доказать 3 принципиальных момента.

  1. Наш клиент не имел правовой возможности принимать решение о банкротстве и подавать соответствующее заявление в суд, т.к. являлся руководителем МУП. Главным отличием МУП является то, что решение о его банкротстве может принять только собственник имущества унитарного предприятия. В нашем случае это администрация поселения. Позиция не бесспорная, но нами обоснованная.
  2. Михаил уволился с поста генерального директора и физически не имел возможности подать заявление о банкротстве начиная с 26 марта 2015 года. Аргумент запасной на тот случай, если не «выстрелит» позиция по ограничению прав директора МУП. В случае его принятия отпадут требования конкурсного управляющего на 21,6 млн рублей и останется разобраться только с «Мосэнергосбытом». Наш довод осложнялся отсутствием надлежащих доказательств: в свое время собственник МУП активно противодействовал увольнению нашего клиента, и он не имел нормально оформленных документов (приказа, записи в трудовой книжке и т.д.) и продолжал числиться в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом. Но благодаря тому, что у Михаила сохранилось заявление об увольнении с отметкой администрации о его принятии, подготовка всех остальных документов стала лишь техническим вопросом.
  3. И самое главное: оппонентами не была доказана дата возникновения признаков неплатежеспособности. А значит было невозможно установить, с какого момента отсчитывать месячный срок и точную сумму вреда, причиненного кредиторам. Такая позиция стала возможной, т.к. оппоненты сделали ряд грубых ошибок. Например, ссылались на бухгалтерские балансы и иные документы, которые находились в основном банкротном деле. Между тем, любые доказательства должны быть представлены (продублированы) в конкретный обособленный спор, в рамках которого рассматривается иск. Фактически, они имели бездоказательную позицию.
Предлагаем ознакомиться  Можно ли получать зарплату наличными

Кроме того, в расчете суммы ущерба необходимо было провести «водораздел» между долгами, возникшими до момента появления признаков неплатежеспособности, и – после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве. Так как Ответчик может быть привлечен только на вторую часть суммы. Этого сделано также не было.

Нам нельзя было давать оппонентам шанс переосмыслить ситуацию и скорректировать свою позицию с учетом совершенных клиентом ошибок и указанных нами слабых сторон в их атаке. Поэтому была выработана стратегия, рассчитанная на максимально быстрое рассмотрение дела. В идеальном варианте – за одно судебное заседание. Пришли, увидели, победили.

Работа в суде

Субсидиарная ответственность по долгам директора МУП – судебная практика, банкротство

На завершающем этапе все прошло так, как и планировалось. В суде собрались все заинтересованные лица, включая администрацию поселения – собственника имущества МУП. Понимая, чем грозит наша позиция об их виновности в неподаче заявления о признании компании банкротом, они приняли правильное решение и поддержали нашу позицию об отсутствии каких-либо оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция оппонентов была сломана без особого сопротивления. Вернее сказать, им практически нечего было сказать по существу.

https://www.youtube.com/watch?v=0senv8jzFBA

Подробней вы можете почитать об этом в определениях суда по делу А 40-43912/15.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector