Серафимское юридическое агентство
Назад

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

Опубликовано: 18.02.2020
0
0

Что делать, когда выявлена недостача, основания и условия для взыскания недостачи с мат. ответственного лица?

Недостача – фактическое отсутствие любых материальных ценностей, отсутствие которых оформлено необходимым образом. Недостача довольно частое, не очень приятное, но все же не смертельное для предприятия явление.

Обратимся к ст. 238 ТК РФ. Там сказано, что сотрудник обязан возместить мат. ответственность за ущерб, который он вольно или невольно причинил предприятию.

Для руководства, которое собирается взыскивать причиненный ущерб, необходимо иметь доказательства, что действия конкретного сотрудника привили к указанным финансовым потерям – недостаче.

Помогут выявить недостачу бухгалтерские отчеты, сверки, ревизии, инвентаризации. После выявления недостачи, необходимо выяснить мат. ответственное лицо, которое отвечает за сохранность данного имущества.

Затем стоит выяснить у сотрудника объяснения (обязательно письменно) о том, откуда произошла недостача и есть ли в этом его вина. Если есть подтверждения виновности данного сотрудника, то взыскание недостачи имущества с материально ответственного лица производится на основании следующих критериев: 

  1. материальная ответственность сотрудника оформлена надлежащим образом. Сотрудник трудоустроен согласно нормам ТК РФ;
  2. есть фактический ущерб. Это означает, что действия конкретного сотрудника привели к материальным потерям предприятия. Здесь имеется ввиду только прямые потери организации. Во внимание не берется упущенная выгода и прочее;
  3. недостача должным образом задокументирована. Например, если обо всем стало известно в ходе инвентаризации, то данную процедуру необходимо правильно, с соблюдением всех инструкции и норм оформить.

Инвентаризация должна проводится совместно с мат. ответственным лицом, которому вменяется растрата. Для организации это важно, с точки зрения доказательств.

Для этой процедуры, должна быть собрана инвентаризационная комиссия. Ее необходимо организовать правильно, в ограниченные законом сроки. А под документами, составленными в ходе сверки, должны стоять подписи всех участников инвентаризационной комиссии.

Только при соблюдении всех перечисленных выше рекомендаций возможно взыскать причиненный ущерб с мат. ответственного лица. 

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение.

Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился.

Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 ).

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 ).

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады, без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Основания могут быть различными, например, ответчик не является работником организации, или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например, в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба. Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше (работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.).

Предлагаем ознакомиться  Могут ли приставы описать имущество детей за долги родителей

Судебная практика. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда предоставляла счета на оплату гостиниц.

Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на найм жилья во время командировки (отсутствие в деянии состава преступления).

Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника.

Судебная практика. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась. Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

Ограниченная материальная ответственность

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Что это означает на практике?

В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В каких случаях не получится взыскать?

В том случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (ч.2 ст.248 ТК РФ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст.248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям высших судей, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, работодатель должен доказать:

  • противоправность поведения (действия или бездействие) работника;

  • вину работника в причинении ущерба;

  • причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

  • наличие прямого действительного ущерба;

  • размер причиненного ущерба;

  • соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (постановление Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 г.).

И если в ходе судебного заседания выяснится, что «…работодателем был нарушен порядок установления коллективной ответственности, не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, которые не могли контролировать сохранность имущества в виду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады и работодателем не доказан размер причиненного ущерба», то оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с работников нет (решение Новгородского районного суда от 15.05.2018 г. №2-140/2018).

Например, работодателем не была соблюдена типовая форма договора о коллективной материальной ответственности.

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

Напомним, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

Кроме того, в договоре о материальной ответственности с работниками не был определен порядок:

  • приема, хранения и передачи вверенного имущества;

  • выявления ущерба (например, через инвентаризацию);

  • определения степени вины каждого работника и распределение ответственности в коллективе;

  • погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Но, если работодателем соблюдены все формальности и работники не оспаривают вину, требования работодателя о взыскании ущерба удовлетворяются в полном объеме (решение Туапсинского городского суда от 27.02.2018 г. №2-126/2018).

Из положений ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд (год), судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работником сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина. Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась.

Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей. На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал (решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г. ).

Чаще всего проблем со взысканием недостачи не возникает. Однако недостачу нельзя взыскать если:

  1. не установлен точный ущерб;
  2. не доказана вина сотрудника;
  3. если недостача возникла при неисполнении руководством необходимы правил по хранению и охране материальных ценностей;
  4. сотрудник нанес ущерб предприятию в случае допустимой самообороны или при крайней необходимости.

Как вы видите перечень обстоятельств, при которых нельзя взыскать недостачу невелик.

3. Ущерб в полном объеме истребуется с работника, не несущего полную материальную ответственность

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Предлагаем ознакомиться  Уведомление о начале процедуры принудительного взыскания по кредиту

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы.

С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст.

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица

244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 ).

6. Размер ущерба не доказан

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств.

7. Виновное лицо не установлено

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля.

В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба.

8. Пропуск срока на обращение в суд

— работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по предоставлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет;

— работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд;

— после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине.

Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 ).

10. Неправильное оформление отношений с материально ответственными лицами

Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Судебная практика. Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности.

Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе (решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2012; определение Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 ).

Казусы

Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления. Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны.

Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме.

Не поставив транспортное средство по окончании рабочего дня в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ст.

Предлагаем ознакомиться  Образец приказа о выплате заработной платы 2 раза в месяц

243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. С учетом данных выводов вышестоящая инстанция решение нижестоящего суда отменила, постановив сумму ущерба взыскать в полном объеме (решение Ступинского городского суда Московской области от 15.08.2012; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-24343/2012 ).

— процессуальные ошибки стороны судебного процесса. Например, обращение в суд ненадлежащего истца;

— ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным. Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц.

Как удержать недостачу с материально ответственного лица?

Чтобы удержать недостачу необходимо сделать три важных вещи:

  • провести сверку, инвентаризацию – задокументировать недостачу;
  • выявить и документально подтвердить виновность мат. ответственного лица;
  • подготовиться к ведению претензионной работы.

При соблюдении данных правил у руководителя есть возможность реально взыскать причиненный недостачей ущерб. После выявленной недостачи и проведенной инвентаризации необходимо взять письменные объяснениями у материально ответственного сотрудника, который виновен в недостаче.

Если он отказывается их писать, стоит это оформить в специальном документе, в котором будет указано почему сотрудник отказался давать пояснения, а также занесены данные свидетелей, которые присутствовали при отказе от дачи объяснений. Однако тогда взыскиваться ущерб будет по суду.

Согласно ст. 248 ТК РФ процедура истребования средств с виновного сотрудника должна производится согласно распоряжению работодателя, которое оформлено обязательно письменно.

Сумма, которую организация хочет истребовать от сотрудника, не должна быть выше среднемесячного заработка. Если же сумма больше тогда ущерб взыскивается по суду.

Фактически существует три способа вернуть недостачу:

  1. При помощи прямого приказа от работодателя.
  2. Добровольное погашения при выявлении недостачи.
  3. В судебном порядке.

Третий вариант самый долгий и трудоёмкий. Поэтому проще все решить в досудебном порядке.

И это действительно легко, если выполнить следующие действия:

  • задокументировать недостачу;
  • взять объяснения у материально ответственного сотрудника, который согласен с предъявленными претензиями;
  • издание приказа о взыскание материальной ответственности.

Что делать, если виноват не специально назначенный работник?

Если с сотрудником не заключался специальный договор, в котором была оговорена его материальная ответственность, это не значит, что с лица нельзя просить возмещения за причинённый ущерб. В рамках отечественного законодательства мат. ответственность несут все официально трудоустроенные сотрудники предприятия. Однако вот степень финансовой ответственности и ее сумма совершенно разная.

Например, полная мат. ответственность прописана в договоре, заключенном с работодателем. А вот частичную несут все без исключения. Кроме того, полная мат. ответственность может быть указана в общем перечне мат. ответственных сотрудников. О вносе в данный перечень сотрудник должен быть извещен.

Следовательно, если сотрудник, по вине которого случилось недостача не считается материально ответственным лицом по договору, то он несет частичную финансовую ответственность. А это значит, что взыскиваться недостача с него будет по общему правилу, о котором мы указывали выше. Вот только сумма взыскания будет значительно отличаться.

Однако если лицо не считается мат. ответственным и это закреплено в специальных организационных документах компании, то взыскать полный ущерб можно в следующих случаях:

  1. лицо осознанно, специально причинило ущерб;
  2. недостача случилось, когда сотрудник работал, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
  3. ущерб причинен сотрудником на рабочем месте, однако не при исполнении его прямых трудовых обязанностей;
  4. если ущерб причинен в результате совершенного административного проступка. Однако факт данного проступка должны установить уполномоченные на то госорганы.

Кроме того, руководитель предприятия согласно своей должности, относится к перечню лиц несущих полную мат. ответственность (подробнее о материальной ответственности руководителя организации можно узнать тут, а здесь мы рассказывали о случаях, когда руководитель несет ответственность перед работником).

Формирование доказательной базы для судебного иска

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан выплатить руководителю причиненный ему реальный ущерб.

Статья 238 ТК РФ. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, как мы уже писали, работодатель должен установить вину сотрудника. Для этого стоит собрать надежную доказательную базу.

Порядок самого взыскания указан в

ст. 248 Трудового кодекса

Российской Федерации. Но, чтобы к этому преступить необходимо собрать доказательства.

Как указано выше, возместить ущерб от недостачи можно тремя разными способами. Для всех них нужно разное количество доказательств. Если сотрудник согласен добровольно погасить недостачу и выплатить ущерб, то достаточно самого факта выявления недостачи и расчета ущерба.

Если сотрудник согласен с предъявленными обвинениями, однако самостоятельно отказывается ее выплачивать, тогда необходимо собрать документы для издания соответствующего приказа. 

В таком случае потребуются:

  • результаты инвентаризации;
  • письменные объяснения сотрудника;
  • распоряжение о взыскании ущерба.

Все вышеперечисленные документы должны быть составлены должным образом и изданы в течение месяца со дня обнаружения недостачи. В противном случае вопрос придется решать в суде. Для суда потребуется гораздо больше документов. 

В том числе, суд необходимо будет доказать сам факт трудовых отношений с данным сотрудником. Лучшим доказательством этому будет считаться трудовой договор. После чего следует подготовить надлежаще оформленный результат инвентаризации.

Необходимо иметь и письменные объяснения сотрудника по поводу выявленной недостачи, в случае его отказа от объяснений, должен быть соответствующий акт. Показания свидетелей, любые другие доказательства, свидетельствующие о вине сотрудника, также могут быть важны.

Иск, к которому прикреплены:

  • заверенная копия трудового договора;
  • результаты инвентаризации, ревизии и т.д.;
  • письменные объяснения сотрудника или отказ от них;
  • квитанция об уплате госпошлины.

Во время рассмотрения дела вы имеете право предъявлять любые другие доказательства, которые смогли найти во время выяснения всех обстоятельств возникновения недостачи.

Появление на предприятии недостачи вполне распространенное явление. Однако если вовремя не проводить инвентаризацию и не вести претензионную работу к сотрудникам, то серьёзных убытков не избежать. Не стоит бояться процедуры взыскания ущерба с виновного лица, особенно если сумма не превышает среднемесячную зарплату. Погасить убытки довольно легко, если следовать описанным выше советам.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl Enter.

, , , , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector