Серафимское юридическое агентство
Назад

Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности.

Опубликовано: 18.02.2020
0
2

Что проверить при выдаче исполнительного листа

Ключевым термином в определении
«исполнительный лист» является «исполнение». Именно по этому
документу вы сможете добиться принудительного исполнения требований, указанных
в решении. Выдача исполнительного листа является одним из важнейших этапов
судебного процесса. Вам предстоит проверить, правильно ли заполнен бланк, верно
ли указаны суммы взыскания и требования, стоит ли подпись судьи и штамп суда на
документе. Об этих, и многих других нюансах получения исполнительных листов в
арбитражных, районных и мировых судах, читайте 
в статье.

Приступаем к самой важной части статьи и
разберем, на что обратить внимание при выдаче исполнительного листа, как сразу
найти ошибки и требовать их исправления. Советую всегда внимательно изучать
содержание документа, прежде чем расписаться в его получении. Любое исправление
ошибок или получение нового бланка займет несколько дней, а вам придется вновь обращаться
в суд.

Форма и содержание

Единая форма бланка исполнительного
листа утверждена Постановлением Правительства РФ № 579, т.е. суд не имеет право
ее менять. Обязательные пункты для заполнения также указаны в Постановлении,
поэтому вы сможете сверять содержание прямо по пунктам. Имеет смысл
ознакомиться с этим документом, чтобы сразу на месте устранить ряд проблем.

Исполнительный лист представляет собой
типографский бланк, на котором всегда есть серия и номер. По этим реквизитам
можно проверить, что на исполнение предъявлен официальный документ, а не
суррогат, купленный в интернете. Бланки листов хранятся только в суде,
заполняются по следующим правилам:

  • документ
    обычно заполняется печатным способом на компьютере, распечатывается в одном
    экземпляре (вручную бланк заполняется редко, хотя это не запрещено законом);
  • в
    содержании исполнительного листа точно воспроизводятся все сведения из решения
    суда, а их изменение недопустимо;
  • обычно
    документ состоит из нескольких страниц, поэтому должен быть прошит, скреплен
    гербовой печатью суда и подписью судьи;
  • для
    исполнительных листов, выдаваемых Верховным судом РФ, в Постановлении № 579
    предусмотрена специальная форма.

Обратите внимание! На исполнительном листе не ставится подпись сотрудника суда, который занимался заполнением бланка. Поэтому ответственность за содержание и возможные ошибки будет нести судья, не проверивший работу своих специалистов.

Сведения о каждом выданном
исполнительном листе фиксируются в специальном реестре. После ознакомления с
содержанием документа вы должны расписать в получении. О том, как исправляются
ошибки в исполнительных листах, расскажу ниже.

Пройдемся по всем пунктам документа, отдельно остановив внимание на сведениях о взыскателе и должнике, требованиях истца. На верхней части каждого листа всегда будет изображение герба России. Он печатается еще в типографии, поэтому суд не будет ничего менять. Пойдем далее по содержанию.

Номер
дела и дата вынесения решения. Номер дела присваивается еще при
принятии иска, будет продублирован в решении и исполнительном листе. Учтите,
что дата вверху документа указывается именно в отношении вынесенного решения, а
не по моменту выдачи листа. Обязательно проверьте этот момент, чтобы
специалисты суда ничего не перепутали!

Сведения
о суде.
Закон обязывает указывать в листе точное наименование суда или судебного
участка, в том числе с указанием его почтового адреса. В этом пункте ошибок
практически не бывает, так как реквизиты суда заранее «забиты» в
программе, через которую заполняется документ.

Сведения
об иске и решении.
В содержании листа есть слова «рассмотрев» и «решил». Это
значит, что в документе будет указано краткое упоминание об иске или ином
заявлении, его подателе. Так как кроме решения суд вправе принимать
постановления или определения, соответствующее значение будет проставлено в
исполнительный лист.

Исполнительный
лист выдан.
Именно в этой графе будет указана фактическая дата передачи документа
взыскателю или направления в ФССП. Хотя это число ни на что не влияет, лучше
сразу проверить дату на предмет достоверности.

Срок
предъявления к исполнению. Почти по всем категориям дел указанный срок
составляет 3 года с момента вступления в силу решения суда. Соответственно, чем
позже вы обратитесь за получением документа, тем меньше времени будет на его предъявление
приставам, в банк, по месту работы должника. Специальные сроки будут
действовать в следующих случаях:

  • если
    речь идет о возвращении ребенка в соответствие с международными актами – срок
    предъявления листа составляет 1 год;
  • если
    оформляется лист по арбитражному делу, когда взыскатель восстанавливал срок на
    исполнение – срок предъявления составит всего 3 месяца;
  • если
    взыскивались периодические платежи (например, алименты на ребенка) – предъявить
    лист можно в пределах срока, на который установлены платежи, а также в течение
    еще трех последующих лет.

Вы не можете повлиять на сроки
предъявления исполнительных листов на принудительное удержание, так как они
определены законом. Восстановить пропущенный срок можно только по уважительным
причинам.

Оборотная
сторона и дополнительная страница исполнительного листа. Все основные
сведения будут указаны на титульной (первой) и второй странице документа.
Однако в содержание будет входить еще и дополнительный лист с пустыми строками.
В этих местах приставы или иные должностные лица будут заполнять следующую информацию:

  • об
    удержаниях и перечислениях средств в пользу взыскателя;
  • о
    передаче имущества;
  • об
    исполнении иных требований и предписаний суда;
  • о
    каждом возврате листа взыскателю (например, при окончании производства в ФССП
    или при увольнении должника с работы);
  • данные
    о приостановлениях, отсрочке и рассрочке.

Отдельная графа предусмотрена для отметки о возврате листа непосредственно в суд. Такая необходимость может возникать при исполнении приговора, возврате документа по причине смерти должника, в ряде иных случаев. На момент выдачи исполнительного листа в суде все графы в дополнительных страницах будут пустыми.

Это очень важный блок исполнительного
листа, который повлияет на возможность быстрого и правильного взыскания. В
отношении взыскателя нужно проверить информацию:

  • для
    гражданина – ФИО, место жительства или пребывания;
  • для
    юридического лица – наименование и адрес в соответствие с ЕГРЮЛ, фактический
    адрес (при наличии таких данных), ИНН, ОГРН.

Логично, что истец должен знать свои
точные данные, поэтому может легко выявить ошибки, потребовать их устранения.

В отношении должника ситуация сложнее,
так как его полные сведения могут быть неизвестны. Для гражданина –должника
заполняется следующая информация:

  • ФИО;
  • адрес
    жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы (заполняются
    только те данные, которые есть в распоряжении суда);
  • один
    из обязательных идентификаторов – СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, либо
    водительских прав, либо свидетельства о регистрации ТС.

Последний пункт является нововведением
закона с 2019 года. Теперь истец должен сразу указать при обращении в суд один
или несколько идентификаторов. Подробнее о том, как получить такие данные и что
будет за их отсутствие, читайте в нашей статье о получении судебного приказа.

Для гражданина-ИП дополнительно
заполняются данные об ИНН и ОГРН. Если должником является юридическое лицо, в
исполнительном листе будут указаны:

  • наименование
    и адрес в соответствие с ЕГРЮЛ;
  • фактический
    адрес (при наличии таких данных);
  • ИНН
    и ОГРН.

Внимательно проверьте все данные об
ответчике. Если пристав получит исполнительный лист с данными о ненадлежащем
должнике, либо с ошибками в его сведениях, процесс взыскания будет затруднен
или вовсе невозможен. Вам придется обращаться в суд для внесения исправлений, а
это занимает время. Также есть вариант, когда деньги будут вообще взыскиваться
с чужого лица (например, с однофамильца). Это повлечет предъявление претензий к
взыскателю.

При заполнении исполнительного листа
будут вписаны все требования взыскателя, удовлетворенные судом. Именно по этим
данным будут работать приставы, осуществлять удержания по месту работы или в
банке. Вот на что нужно обратить внимание при проверке этого блока документа:

  • в
    исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания, а также
    расшифровка по каждому отдельному требованию с точностью до копеек (например,
    отдельно будут указан основной долг, проценты, компенсация морального вреда и
    т.д.);
  • при
    взыскании периодических платежей должна быть указана фиксированная сумма, либо
    порядок определения выплат (например, процентное отношение к доходу должника
    при взыскании алиментов);
  • суд
    обязан точно указать признаки и название имущества, которое должно передаваться
    взыскателю (по этим признакам пристав должен четко определить конкретную вещь
    или предмет);
  • при
    требованиях о признании или регистрации прав должны быть указаны идентификаторы
    недвижимости или автотранспорта, иначе Росреестр или ГИБДД законно откажут во
    внесении сведений в базы данных;
  • должны
    быть точно описаны требования неимущественного характера, чтобы их исполнение
    обеспечил пристав.

Для проверки правильности заполнения
документа возьмите с собой решение суда. Точно проверьте все данные, сразу
укажите специалисту суда на возникшие ошибки. Пока вы не поставили подпись в
получении листа, его обязаны исправить без дополнительных процедур. Если все
данные правильны и соответствуют решению суда, убедитесь в наличии подписи и
печати суда, заберите исполнительный лист.

Понятие

Под данным документом понимается официальный стандартный бланк со специальными водяными знаками и печатями, содержащий в себе информацию о вынесенном решении суда, реквизиты судебного документа и наименование суда.

На основании этого листа взыскатель получает право требовать с должника исполнения возложенных судом обязательств. Исполнительный лист составляется в том же суде, где было принято решение. Он выдается только после вступления судебного решения в законную силу. Так как после принятия решения у сторон всегда есть возможность его оспорить.

Однако бывают случаи, когда данный документ выдают сразу же. К таким делам обычно относятся судебные процессы по вынесению решений о начислении алиментов, восстановлении на рабочем месте и прочие дела, которые обычно не оспариваются.

Что делать если в исполнительном листе ошибка

До выдачи листа под расписку все ошибки
будут устранены без особых проблем. Просто укажите на них специалисту суда,
дождитесь исправлений или подойдите на следующий день. Если ошибки будут
выявлены позже, в том числе в ходе исполнительного производства, нужно подавать
специальное заявление. Образец заявления об исправлении ошибок в исполнительном
листе вы можете найти в приложении к статье.

Утрата исполнительного листа может быть вызвана вашей небрежностью и невнимательностью, неправомерными действиями иных лиц. Также документ могут потерять на почте, либо уже после получения в ФССП. В каждом из этих случаев можно восстановить бланк, получить дубликат исполнительного листа. Для этого нужно обращаться с заявлением в суд, выдававший оригинал.

Обратиться за дубликатом можно только в
пределах срока, предусмотренного для предъявления листа к исполнению. Вам нужно
составить заявление в мировой, районный или арбитражный суд, обязательно
указать причину утраты документа. Формально, суд может отказать в выдаче
дубликата, если причины утраты будут признаны неуважительными. Советую
аккуратно указывать в заявлении эти обстоятельства, хотя на практике на них
редко обращают внимание.

Желательно представить доказательства,
подтверждающие отсутствие вашей вины в потере, уничтожении или повреждении
документа. Это могут быть:

  • квитанции
    и справки с почты об утрате письма, либо вручении его ненадлежащему адресату;
  • справка
    о пожаре, стихийных бедствиях, при которых пострадали документы;
  • копия
    заявления в полицию о краже документов, среди которых был исполнительный лист;
  • иные
    доказательства, в зависимости от ситуации.

Заявление на выдачу дубликата исполнительного
листа будет рассмотрено судом в течение 10 дней. Так как стороны уведомляются о
судебном заседании, должник вправе подать свои возражения, указать на
неуважительные причины утраты. Эти моменты суд может учесть при вынесении
определения. Явка в заседание не обязательна, поэтому вопрос может быть решен и
в отсутствие сторон.

Как правило, наши суды не дают четких инструкций о том, что делать далее с исполнительным листом на руках. Поэтому, получив документ, заинтересованное лицо может поступить, выбрав один из вариантов:

  • Самостоятельно осуществить действия по взысканию долга. Законом не запрещено действовать и таким образом. Например, когда взыскатель располагает информацией о существовании открытых банковских счетов на имя должника. Тогда он имеет право обратиться в банк с заявлением о списании суммы долга с его счета, приложив к нему копию решения суда и исполнительный лист. Если сумма долга менее 25 000 рублей, тогда исполнительный лист можно отнести по месту работы должника или в иную структуру, являющуюся его источником доходов (Пенсионный фонд РФ и т.п.).
  • Обратиться в коллекторское агентство. Взаимодействие с данными структурами на практике оказывается более результативным, чем работа с государственными органами, но, стоит сделать говорку, что специальный закон, регулирующий деятельность подобных агентств, так до сих пор и не принят, поэтому их действия зачастую носят полукриминальный характер. Внезапно виноватым может оказаться и сам взыскатель, например, в том, что без согласия должника передал о нем сведения коллекторам.

Порядок предоставления

Для получения листа нужно подать соответствующее заявление в суд, который вынес решение по данному делу. Его может подать от своего имени истец либо представитель, имеющий на это доверенность. Порядок действий будет следующий:

  1. Необходимо подготовить само заявление.
  2. Подать его одним из возможных способов в канцелярию суда.
  3. Получить лист тем способом, который был указан в заявлении.

Заявление

Срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению

Обратиться в  РФ – наиболее распространенный вариант поведения и удобен он тогда, когда взыскателю ничего неизвестно о доходах или имуществе дебитора.

Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности.

Обращаться нужно в отдел, территориально закрепленный за местом проживания должника, местом нахождения его имущества, юридического адреса фирмы или ее филиала. Здесь потребуется написать еще одно заявление – с просьбой об открытии исполнительного производства. В нем указываются те же сведения, что содержит в себе ИЛ и описание действий, которые должен совершить пристав-исполнитель. Также потребуется указать реквизиты своего счета в банке, куда можно перечислить взыскиваемый долг.

В течение трех дней должен последовать ответ – либо подтверждение возбуждения исполнительного производства, либо мотивированный отказ.

В случае положительного исхода рассмотрения заявления органом ФССП, пристав начинает свою работу:

  1. Приступает к непосредственному исполнению решения суда. Например, когда по суду должник обязан освободить жилое помещение.
  2. Рассылает запросы в инстанции, располагающие сведениями о доходах должника. После их установления – направляет требования о содействии во взыскании долга.
  3. Если у должника нет открытых счетов в банке, недвижимого имущества, тогда сотрудник ФССП направляется по месту его регистрации для описи, ареста и дальнейшей реализации находящегося там имущества (бытовая техника, предметы быта и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

3 года отсчитываются не с момента получения на руки исполнительного листа, а с даты вынесения решения судом.

О том, как получить исполнительный лист и подать его судебным приставам, мы писали ранее в этой статье.

⦁ 1 год — для листов, в которых указано требование о возврате ребенка, перемещенного в Россию с нарушениями законодательства или незаконно удерживаемого на ее территории;

⦁ в течение всего периода, в рамках которого должны осуществляться периодические платежи в пользу взыскателя 3 года. Например, исполнительные листы по взысканию алиментов действуют до наступления совершеннолетия ребенка 3 года.

⦁ держатель листа передал его приставу или должнику;

Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности.

⦁ должник частично погасил свою задолженность.

Исчисление прерванного срока предъявления, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229, продолжается после перерыва. При этом время, пройденное с момента получения исполнительного документа до прерывания срока его подачи, не учитывается.

Если же исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения, исчисление срока начинается со дня возвращения (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229).

В случае отзыва исполнительного документа по заявлению взыскателя или в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1. ст. 22 ФЗ № 229).

Часть 3.1. ст.22 ФЗ № 229 была введена во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-Пот 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».

Если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, приостанавливал свое действие, то при его возобновлении возобновляется и срок предъявления к исполнению исполнительного листа (ч. 4 ст. 22 ФЗ № 229).

Указанные правила не применяются к судебным актам, актам других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. (ч. 6 ст. 22 ФЗ № 229).

Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности.

Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника. Однако в некоторых случаях, отдельно установленных законодателем, установленный для предъявления листа срок может быть восстановлен.

⦁ болезнь взыскателя, подтвержденная официальными документами;

⦁ отсутствие у него информации о том, что он, согласно решению суда, имеет право требования погашения задолженности в отношении взыскателя (такая ситуация возникает в том случае, если в адрес взыскателя не был направлен исполнительный лист);

⦁ нахождение взыскателя в длительной командировке и др.

Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

По законодательству данный документ должен быть выдан сразу после вступления решения суда в законную силу. Но на практике зачастую составление этой бумаги занимает от 2 до 4 недель. В большинстве случаев причиной этому является большая загруженность судебных работников либо отсутствие необходимого количества бланков.

Несмотря на то, что это является прямым нарушением законодательства, не стоит сразу писать жалобы, так как в этом случае данное разбирательство может затянуться на большее время. А исполнительное производство начнется не с того момента, когда им поступит исполнительный лист, а с того периода, когда решением вступило в силу.

При получении листа важно проверить всю информацию, отраженную в документе. Нередко случаются опечатки либо ошибки. В этом случае лист может быть признан недействительным и придется повторно писать заявление на его выдачу.

Повторное получение

Данный документ имеет большое значение при взыскивании долга. Без него не может быть открыто исполнительное производство. Поэтому в случае утери придется его восстанавливать.

Для восстановления потребуется повторно написать заявление в канцелярию аналогичным способом. Но в теле документа нужно будет указать причины утери. Они должны быть вескими, иначе суд может отказать в повторной выдаче.

После получения листа на руки взыскатель должен направить его судебным приставам. Также это можно сделать сразу, указав об этом в заявлении на выдачу документа. После получения судебным приставом данного листа он попросит взыскателя написать заявление с просьбой открыть исполнительное производство.

Образец заявления всегда можно найти в самой службу судебных приставов. Обычно он заполняется там же во время личного визита, но может быть направлен по почте письмом с уведомлением.

После этого судебный пристав начинает свою работу. В первую очередь, он обязан известить самого должника об открытии данного производства. Существует несколько способов уведомления:

  • телефонные звонки;
  • отправка по почте письма с уведомлением по адресу проживания или регистрации гражданина;
  • телефонные сообщения;
  • визиты и звонки родственникам гражданина.

После получения документального подтверждения о том, что человек извещен или отказался от получения извещения, наступает пятидневный срок, который отводится для добровольного исполнения должником решения. А далее начинаются мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Вологодским областным судом совместно с районными (городскими) судами Вологодской области проведено обобщение судебной практики разрешения в 2012 — первом полугодии 2014 года дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство Российской Федерации постоянно реформируется и совершенствуется в целях обеспечения гражданам возможности полной реализации права на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Это означает, что устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве.

Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. Вместе с тем государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод — обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации. В Конституции Российской Федерации имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Это правило развивается и в законодательстве об исполнительном производстве. Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является окончательной стадией реализации права на судебную защиту, следовательно, до момента окончания исполнительного производства право на судебную защиту считается нереализованным.

Однако указанные положения не означают, что суды должны заниматься организационным обеспечением процесса принудительного исполнения. Формой воздействия судов на процесс исполнения является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, путем как предварительного разрешения ряда исполнительных действий (приостановление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства и др.), так и рассмотрения заявлений участников исполнительного производства.

Исполнительное производство регулируется Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иными федеральными законами, устанавливающими условия и порядок принудительного исполнения указанных в законе юрисдикционных актов.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» создана Федеральная служба судебных приставов как самостоятельная система государственных исполнительных органов. Судебные приставы — наделенные большими правами должностные лица, состоящие на государственной службе.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как сфера правоприменительной деятельности, направленная на восстановление прав и интересов взыскателя, в том числе имущественных.

В частности, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Для этого законодательство об исполнительном производстве предусматривает особые меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие данного конституционного положения, в целях ликвидации нарушений закона должностными лицами и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций законодатель предусмотрел как возможность, так и порядок обжалования действий должностных лиц.

В отношении судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов такая возможность установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 121 которого предусматривает подачу жалоб на постановления, действия (бездействие) названных должностных лиц в порядке подчиненности и оспаривание их постановлений, действий (бездействия) в суде, а глава 18 посвящена порядку обжалования (в основном) и оспаривания таких постановлений, действий (бездействия).

Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности.

Суды в основном правильно рассматривают дела данной категории, однако по некоторым вопросам при их рассмотрении отсутствует единая практика в применении процессуального и материального права, регулирующего данные правоотношения.

Статистические данные о рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Согласно данным судебной статистики в 2012 году районными (городскими) судами было окончено производством 2877 дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, или 8,2% от общего числа оконченных дел, в 2013 году — 2908 дел или 7,56%.

Из статистических данных следует, что в 2012 году заявленные требования удовлетворены по 1838 делам, что составляет 63,89% от общего числа рассмотренных дел данной категории, отказано в удовлетворении требований по 831 делу, что составляет 28,89% от общего числа указанных дел, в 2013 году заявленные требования удовлетворены по 1942 делам или 66,78%, отказано в удовлетворении требований по 718 делам или 24,69%.

Результаты кассационного/апелляционного рассмотрения дел указанной категории характеризуются следующими цифрами.

В 2012 году в апелляционном порядке обжаловано 46 судебных постановлений, из которых отменено полностью или в части 2 судебных постановления (утверждаемость судебных постановлений составила 96% от числа обжалованных постановлений данной категории), в 2013 году обжаловано 175 судебных постановлений, отменено — 25, изменено — 1 (утверждаемость судебных постановлений — 85%). За шесть месяцев 2014 года в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда обжаловано 110 судебных постановлений по делам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве, из них отменено — 6 судебных постановлений (утверждаемость судебных постановлений составила 95%).

Практика показывает, что в 2012 — 2014 годах районные суды рассматривали жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые можно разделить на следующие виды:

— об окончании, прекращении и приостановлении исполнительного производства (2229 дел);

— об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом имущества должника, обращением на него взыскания, применением иных мер принудительного характера, включая запрет на совершение определенных действий (236 дел);

— об освобождении имущества от ареста (36 дел);

— об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора (793 дела);

— об обжаловании иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (470 дел);

— об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда (2479 дел);

— об изменении порядка и способа исполнения решения суда, включая вопросы замены должника и взыскателя правопреемником (1174 дела);

— о разъяснении исполнительного документа, его порядка и способа исполнения (31 дело);

— об отзыве, отмене исполнительного листа, внесении в него изменений, выдаче дубликата исполнительного листа (65 дел).

Обобщение представленных районными судами области дел показывает, что при их рассмотрении возникает ряд вопросов.

Подведомственность

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям законодатель отнес: исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 18-КГ13-27 от 04.06.2013 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.

Изучение практики показало, что суды не всегда правильно учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без учета подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Так, за рассматриваемый период судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда было отменено 2 судебных решения Череповецкого городского суда (от 04.04.2014 и от 25.07.2014), производство по указанным делам прекращено, поскольку в обоих случаях суд, рассмотрев заявленные требования по существу, не учел, что исполнительные производства, в рамках которых оспаривались действия судебных приставов-исполнителей, были возбуждены на основании исполнительных документов Арбитражного суда.

Подсудность

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Указанная статья содержит специальные нормы, устанавливающие подсудность отдельной категории дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел судами не должны применяться установленные частью второй статьи 254 ГПК РФ правила альтернативной подсудности, согласно которым заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд по месту своего жительства.

Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 14).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Анализ обобщенных дел показывает, что трудностей по вопросу определения подсудности дел, вытекающих из жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, у судов, как правило, не возникает.

Лица, участвующие в деле

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В судебной практике возник вопрос: следует ли в случае оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в деле обе стороны исполнительного производства и возможно ли привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением?

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, указал, что стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Таким образом, в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участвуют: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в пользу двух и более взыскателей — все взыскатели.

Вместе с тем суды на практике зачастую не привлекают к участию в деле в качестве заинтересованных лиц все стороны исполнительного производства, ограничиваясь при рассмотрении дела извещением самого заявителя и лица (органа), чьи действия обжалуются.

Так, взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в части отказа отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 03.05.2011 об окончании исполнительного производства N 2659/10/21/35 в отношении должника Б.

При этом суд рассмотрел заявленные требования без привлечения к участию в деле должника Б., который впоследствии обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что принятым судебным решением затронуты его права и обязанности, поскольку он является солидарным должником, в отношении которого банк просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмену принятого судом решения (дело N 33-5494/2013).

При рассмотрении дел указанной категории судам следует обратить внимание на то, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела — старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела — старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении). При увольнении (перемещении) начальника отдела — старшего судебного пристава закрепленные за ним документы, печати, штампы, бланки передаются по акту приема-передачи должностному лицу, исполняющему обязанности либо вновь назначенному на должность начальника отдела — старшего судебного пристава, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава) также по акту — другому судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава) в соответствии с распоряжением начальника отдела — старшего судебного пристава. Акт приема-передачи документов при увольнении (перемещении) начальника отдела — старшего судебного пристава утверждается руководителем территориального органа Службы, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава) — начальником отдела — старшим судебным приставом.

В связи с этим, если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В этом случае судебный пристав-исполнитель представляет в суд документ, подтверждающий передачу ему исполнительного производства (акт приема-передачи, утвержденный начальником структурного подразделения — старшим судебным приставом).

Вместе с тем суды области не всегда правильно определяют лицо, подлежащее привлечению к участию в деле. Часто, в случае оспаривания действий конкретного судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованного лица к участию в деле допускается представитель службы судебных приставов, не имеющий доверенности на ведение дела в суде от имени судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. При этом какого-либо процессуального решения о привлечении к участию в деле службы судебных приставов (наравне с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются), не выносится.

Кроме того не всегда правильно определяется судами и вид судопроизводства в котором подлежат разрешению заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 — 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На практике имеют место случаи рассмотрения требований об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке искового производства.

А в некоторых случаях, суды, хоть и рассматривают указанные споры в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, однако неправильно определяют процессуальное положение сторон, именуя их истцами, ответчиками и третьими лицами, в то время как по делам, возникающим из публичных правоотношений, участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица (определение Шекснинского районного суда от 04.04.2012 по делу N 2-308-2013, решение Тотемского районного суда от 02.03.2012 по делу N 2-210/2012 (33-1458/2012), решение Сокольского районного суда от 29.01.2013 по делу N 2-308/2013).

Срок обращения в суд

Одной из причин отмены судебных решений послужили вопросы, связанные с соблюдением сроков обращения с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данные положения закона закреплены также в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изучение практики показало, что суды не всегда правильно учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без обсуждения и оценки обстоятельств пропуска срока на обращение в суд.

Так, Белозерский районный суд в своем решении от 15.07.2013, разрешая заявленные требования по существу и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заинтересованному лицу Т. копии постановления от 29.11.2012 о списании денежных средств со счета должника, не учел, что статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 20.09.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала данный вывод суда не основанным на законе, отменив решение суда в указанной части и приняв новое об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд (дело N 33-4174/2013).

По аналогичным основаниям судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Тотемского районного суда от 02.03.2012, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации были признаны незаконными (дело N 33-1458/2012).

Госпошлина при подаче заявления в суд

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поскольку исполнение решения суда рассматривается как продолжение судебного процесса.

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться положением подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица — при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, имеют место случаи нарушения судами данных законодательных норм.

Так, определение судьи Вологодского городского суда от 01.07.2014, апелляционная жалоба М. на решение Вологодского городского суда от 21.05.2014 по заявлению М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставлена без движения по причине непредставления М. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2011 N 1637-О-О, в соответствии с которой лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда (дело N 33-3876/2014).

Исполнительский сбор

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, названные способы оспаривания взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению судом в разных видах судопроизводства — в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и в порядке искового производства.

Практическое значение правильного решения вопроса об определении вида судопроизводства заключается в том, что в зависимости от вида судопроизводства меняются правила рассмотрения дел: круг и наименования лиц, участвующих в деле, объем их прав и процессуальных возможностей, по-разному распределяются обязанности по доказыванию, меняются сроки рассмотрения дел и пр. Таким образом, вопрос о виде судопроизводства имеет большое значение для реализации права на судебную защиту.

Однако суды области не всегда правильно определяют вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению указанные требования.

Так, 06.11.2012 Вологодским городским судом рассмотрено заявление Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 28.06.2012, до 3 750 рублей.

Основанием к подаче заявления послужило отсутствие у должника денежных средств, законность вынесенного постановления при этом не оспаривалась. Тем не менее, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в то время как в силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не посчитал допущенное процессуальное нарушение достаточным основанием для отмены по существу правильного судебного решения (дело N 33-258/2013).

Аналогичные решения вынесены Вологодским городским судом Вологодской области 04.05.2012 (дело N 33-3148/2012), 27.06.2012 (дело N 33-3997/2012), 14.03.2013 (дело N 33-2440/2013), 22.04.2013 (дело N 33-3153/2013), 26.06.2013 (дело N 33-2959/2013), 13.08.2013 (дело N 33-4761/2013), 09.01.2014 (дело N 33-1265/2014), 20.01.2014 (дело N 33-1446/2014), 22.01.2014 (дело N 33-2485/2014).

Исходя из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

При этом частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Суды в основном правильно применяют указанные нормы закона при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или его снижении, исходя при этом из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Вместе с тем определенные трудности в 2014 году возникли у судов с вопросом применения новой редакции части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2014 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора, вынесенное 28.04.2014 в рамках исполнительного производства N 3756/12/21/35, изменено, снижена сумма исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц был установлен в размере 5000 рублей, указала, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области имело место и после 10.01.2014, Ж. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры только распоряжением Департамента от 17.06.2014 N 244 (дело N 33-3593/2014).

В данном случае суды исходили из того, что новая редакция части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяет свое действие на те исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании которого до 10.01.2014 не были вынесены, а решения по исполнительным документам на указанную дату не были исполнены, хотя срок для их добровольного исполнения к этому времени уже истек.

У ряда судов сложилась противоположная позиция, основанная на том, что если правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, ухудшающего положение должника, применению данные нормы не подлежат.

Так, решением Белозерского районного суда от 28.02.2014 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району от 10.02.2014 в размере 50 000 рублей, снижен до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, оставляя в силе указанное решение, исходила из того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке администрацией города Белозерска было допущено до 10.01.2014, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц был установлен в размере 5 000 рублей (дело N 33-2169/2014).

Данная позиция представляется более правильной.

Допускаются судами Вологодской области и другие ошибки при рассмотрении дел названой категории.

Так, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 — 6 настоящей статьи.

Предлагаем ознакомиться  Главный квартиросъемщик в приватизированной квартире права

Согласно пункту 2 статьи 36 указанного Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда от 07.09.2011 установлен самим решением и выданным на его основании исполнительным документом до 01.06.2012.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки было подано должником в суд 31.05.2012, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя 01.06.2012 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в данном случае предоставленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения постановления не был нарушен, поскольку был прерван подачей должником указанного выше заявления (дело N 33-3786/2012).

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 названного Закона заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем на практике суды данную норму не применяют. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора на стадии принятия заявления к производству суда, не разрешается, как не разрешается и вопрос об обращении принятого судом решения к немедленному исполнению.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Помимо приведенных норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализ изучения судебной практики показал, что в большинстве случаев поводом для обращений с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является затруднительное материальное положение должника.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений должников об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, как правило, являются непредставление должником доказательств тяжелого материального положения, обстоятельства того, что ранее по аналогичному заявлению должника уже предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда и некоторые другие.

При рассмотрении дел указанной категории суды области в основном правильно применяют вышеприведенные нормы права и учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам.

Допущенные судами ошибки связаны в основном с неправильной оценкой представленных сторонами доказательств.

Так, разрешая заявление Г. о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере более 600000 рублей, Тотемский районный суд определением от 06.11.2012 предоставил Г. указанную рассрочку в виде ежемесячных платежей по 12000 рублей до полного погашения долга по кредиту.

При этом, удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что финансовое положение должника не позволяет ему единовременного погасить всю сумму задолженности по кредитному договору ввиду наличия у него иных денежных обязательств по 17 исполнительным производствам и отсутствия иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Г. в предоставлении рассрочки, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что из материалов дела обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, не усматривается.

При этом судебная коллегия отметила, что предоставляя рассрочку Г., суд первой инстанции не проверил доводы должника относительно его материального положения, не исследовал материалы исполнительного производства и документы, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии иных доходов, кроме доходов от предпринимательской деятельности, движимом и недвижимом имуществе должника, наличии кредиторской задолженности и иных обстоятельствах, препятствующих Г. исполнить решение суда в установленные законом сроки, кроме того не проверил и не обосновал возможность исполнения решения суда в течение 5 лет, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя (дело N 33-1799/2013).

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2014 С. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Основанием для предоставления отсрочки послужило материальное положение должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не согласившись с таким выводом суда, отметила, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции С. не представлены. Акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующий о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не составлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано (дело N 33-2047/2014).

Имеют место также случаи необоснованного отказа в предоставлении отсрочки.

Так, определением Вологодского городского суда от 07.06.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым на Департамент возложена обязанность предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены интересы истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что Законом Вологодской области от 20.12.2012 N 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено выделение денежных средств, в пределах которых Департаментом подготовлено техническое задание в комитет государственного заказа для дальнейшего объявления аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное свидетельствует о том, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области принимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.

Учла судебная коллегия и то, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2012 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обращается впервые.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда (дело N 33-3427/2013).

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре. Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает дополнительные гарантии защиты прав взыскателя в подобных ситуациях, предоставляя ему право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена статьей 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, выдавший исполнительный документ. Рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса, при условии, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Рассмотрение дела данной категории трудностей у судов не вызывает.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Наложение и снятие ареста с имущества должника

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды Вологодской области, разрешая жалобы на постановления судебных приставов о наложении ареста на имущество и о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в основном правильно применяют нормы материального права.

Вместе с тем имеется и ряд вопросов при рассмотрении данной категории дел.

Так, Вожегодский районный суд, отказывая С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта описи и ареста автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что при заключении договора залога не была соблюдена обязательная письменная форма.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с таким выводом суда не согласилась, указав в апелляционном определении, что материалами дела подтверждено, что между С. и ОАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя, в том числе, договор залога автомобиля, принадлежащего должнику С. (Предложение о заключении договоров).

При этом судебная коллегия отметила, что часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, установив, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Плюс Банк», взыскатель залогодержателем транспортного средства не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по ее требованиям не выдавался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автомобиля не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Однако, приняв во внимание, что до рассмотрения по существу дела по апелляционной жалобе ОАО «Плюс Банк», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе вынес постановление о снятии ареста с заложенного имущества должника по причине нахождения данного имущества в залоге у ОАО «Плюс Банк», судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» и исходя из того, что акт описи и ареста имущества на день принятия судом апелляционной инстанции определения является недействующим, поскольку не порождает правовых последствий и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, в связи с чем не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования (дело N 33-2555/2014).

Другой пример.

Решением Харовского районного суда от 07.05.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) должника и постановления об изменении режима хранения арестованного имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения автомобиля без права пользования противоречат нормам действующего федерального законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и пришел к выводу об удовлетворении требований должника К.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала следующее.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 3, 4, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Судебная коллегия, установив, что решение суда от 14.10.2010 К. до настоящего времени не исполнено, с момента вынесения судебного постановления какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не принимались, автомобиль находится в залоге у взыскателя, пришла к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем режима хранения транспортного средства без права пользования направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества и во избежание уменьшения его стоимости, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.07.2014 принято новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения автомобиля без права пользования отказано (дело N 33-3432/2014).

Еще один пример касается правильности применения судебными приставами-исполнителями запретительных мер в отношении имущества должника.

Так, решением Вологодского городского суда от 19.05.2014 отказано в удовлетворении требований П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с законностью оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия установив, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества Я., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, пришла к выводу о том, что в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника и соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает Я. права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что предусмотренные постановлением меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который Я. и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции добровольно не исполнен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для их отмены до исполнения должником требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника были совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2014 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры (дело N 33-3987/2014).

Еще одна категория дел касается вопросов связанных с освобождением имущества от ареста.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в зависимости от субъекта спора.

При рассмотрении дел данной категории суды области в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем встречаются и случаи нарушения судами норм действующего законодательства.

Так, решением Сокольского районного суда от 17.08.2012 имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту, исключено из акта описи и ареста имущества и освобождено от ареста.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает законные права истца К. как собственника спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась нормами Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что несмотря на презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, конкретное установление доли каждого из супругов производится либо по соглашению между ними, либо по требованию одного из супругов, либо по требованию кредиторов. До определения долей в общем имуществе супругов действует режим общей собственности супругов без определения долей. Принимая во внимание, что истцом К. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с ответчиком К. имуществе не ставился, истец настаивал на освобождении всего имущества от ареста, а доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2012 принято новое решение, которым в удовлетворении требований К. об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи имущества отказано (дело N 33-4305/2012).

Другой пример.

Череповецким городским судом Вологодской области удовлетворены исковые требования И., обратившейся с иском к ОАО «Череповецкий порт» об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности автомобиля И. на основании соглашения о разделе имущества между супругами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала следующее.

Само по себе наличие соглашения о разделе имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств фактической передачи транспортного средства истцу И. по соглашению с супругом И. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года в отношении супруга истца И. было возбуждено уголовное дело, постановлением судьи было разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на спорный автомобиль. При этом в известность о том, что между супругами имеется соглашение о разделе имущества органы предварительного следствия и суд поставлены не были, сам автомобиль с 2005 года в органах ГИБДД зарегистрирован на истца И., по состоянию на 28.08.2009 продолжал находиться в его пользовании, с регистрационного учета не снимался, на И. в нарушение установленного порядка не переоформлялся. Как пояснила в суде сама И. 22.07.2009 она вместе с детьми выехала за границу и находилась там на протяжении трех лет, автомобиль ей не передавался, она им не пользовалась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом — автомобилем не был изменен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовала цель освобождения имущества И. от обращения на него взыскания, т.е. являлась мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права), вывод суда о том, что спорный автомобиль утратил статус общего имущества супругов, не признала обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2013 принято новое решение, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения (дело N 33-2698/2013).

Завершение исполнительного производства

Завершается исполнительное производство в форме окончания или прекращения. Прекращение исполнительного производства означает, что по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оно вновь возбуждено быть не может. По некоторым же оконченным исполнительным производствам исполнительный лист возвращается взыскателю, и он может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов. Оканчивается исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя, а прекращается также и по инициативе суда.

Окончание исполнительного производства

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности исполнения исполнительного документа, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае исполнительные документы могут быть предъявлены повторно к исполнению в пределах срока, допустимого к предъявлению.

В случае фактического исполнения в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях фактического исполнения исполнительного документа, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а также истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следует иметь в виду, что даже если исполнительное производство не исполнено фактическим исполнением в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Если должник погасил долг или иным образом исполнил исполнительный документ, но при этом не оплатил исполнительский сбор, а также расходы, исполнительное производство все равно оканчивается, но одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дел данной категории суды области также допускают ошибки.

Так, Вологодский городской суд, отказывая П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия установила, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, без проверки имущественного положения должника по адресу его проживания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были, в связи с чем отсутствовали основания для его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 26.07.2013 отменено в части отказа П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в указанной части принято новое решение, которым требование П. удовлетворено (дело N 33-4472/2013)

Другой пример.

Вологодским городским судом было отказано в удовлетворении требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», обратившегося 21.02.2014 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) посредством продажи с публичных торгов, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство должника в связи с передачей заложенного имущества взыскателю считается прекращенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего федерального законодательства, вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В тоже время судом первой инстанции не были учтены положения части 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ), в силу которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом из материалов дела следовало, что к моменту удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Доказательств погашения задолженности на дату передачи имущества взыскателю в части, превышающей стоимость заложенного имущества, должником в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с передачей имущества взыскателю, ввиду чего отсутствовали основания и для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.06.2014 по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (дело N 33-2887/2014).

По аналогичным основаниям было отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2013 (дело N 33-383/2014).

Следует отметить, что в настоящее время часть 5 статьи 61 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) изложена следующим образом: «Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой».

Однако судам необходимо учесть, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до 25.07.2014.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства

Основания для прекращения исполнительного производства сформулированы в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение невозможно.

Так же как после окончания исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом если после прекращения или окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда, а также во всех остальных случаях, когда обеими сторонами исполнительного производства выступают только организации или индивидуальные частные предприниматели прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дел данной категории суды не всегда правильно применяют нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Так, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.09.2013 (дело N 33-4007/2013) отменено определение Вологодского городского суда от 26.03.2013, которым прекращено исполнительное производство в отношении должника С. в связи с его смертью и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

Другой пример.

Определением Грязовецкого районного суда от 04.04.2012 прекращено исполнительное производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая заявление, суд установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении …, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Должник по рассматриваемому исполнительному производству … 30.12.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Прекращая исполнительное производство по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что судебный акт объективно не может быть исполнен, поскольку должник ликвидирован, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, обязанности должника не перешли к правопреемникам, то есть возможность исполнения его утрачена.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.07.2012 N 33-2798/2012 указанное определение отменено. Новым определением в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебная коллегия указала, что поскольку ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

Приостановление исполнительного производства

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наряду с отсрочкой, отложением исполнения предусмотрел еще один вид временной остановки исполнения или совершения принудительных мер — приостановление исполнительного производства, как полностью, так и в части. При этом законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства не только судом, но судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а судебным приставом-исполнителем — в статье 40 того же закона.

Данные перечни являются исчерпывающими.

Рассмотрение дел указанной категории трудностей у судов, как правило, не вызывает.

Однако следует отметить, что согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем суды области зачастую названные требования закона не соблюдают, указывая в постановленных определениях по делам данной категории на возможность их обжалования и направляя поступившие на эти определения частные жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частные жалобы на указанные определения оставляет без рассмотрения по существу (определение Шекснинского районного суда от 22.10.2012 по делу N 33-4954/2012; определение Кирилловского районного суда от 30.01.2013 по делу N 33-980/2013; определение Вологодского городского суда от 16.04.2013 по делу N 33-2718/2013; определение Вологодского городского суда от 13.06.2013 по делу N 33-3728/2013; определение Сокольского районного суда от 05.08.2013 по делу N 3-4180/2013; определение Череповецкого районного суда от 05.09.2013 по делу N 33-4781/2013; определение Нюксенского районного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5116/2013; определение Сокольского районного суда от 11.11.2013) по делу N 33-5681/2013; определение Череповецкого городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-1093/2014; определения Сямженского районного суда от 16.06.2014 по делам N 33-3484/2014 и N 33-3485/2014).

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Основные правила возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, сводятся к следующему.

1. Возмещение такого вреда в любом случае производится по решению суда по иску взыскателя. Поскольку правоотношения по возмещению вреда (глава 59 ГК РФ) являются частноправовыми, дело о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

2. Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что финансирование деятельности ФССП России осуществляется Российской Федерацией (статья 22 Федерального закона «О судебных приставах»), по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики за I квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001.

3. Иск о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется по общим правилам о подведомственности и о подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленным ГПК РФ и АПК РФ.

4. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска.

5. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом доказательственной презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать сам факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда, в том числе размер вреда, возлагается на истца. Обязанность же доказать наличие оснований для совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем и отсутствие его вины в причинении вреда — на государство.

В связи с указанным в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, входят следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом: незаконные действия судебного пристава; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя вреда; вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, Б. обратился в суд с иском о взыскании с УФССП по ВО и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области убытков, под которыми считал денежную сумму, списанную с его расчетного счета на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что признание постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным влечет приведение сторон в первоначальное состояние.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2013 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы денежные средства.

Президиум Вологодского областного суда, отменяя апелляционное определение, указал, что списанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Р. и частично погасили задолженность истца по исполнительному листу, выданному Вологодским городским судом Вологодской области 31.03.2011 на основании решения от 17.11.2010, в связи с чем списание со счета Б. денежных средств не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации (дело N 44Г-34/2013).

На практике незаконность действий судебного пристава в делах данной категории зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, принятым по заявлению взыскателя об оспаривании этих действий в порядке статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 ГПК РФ.

В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного указанными действиями. В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) судебного пристава при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судья Вологодского областного суда

Жидкова О.В.

Отзыв ИЛ: отсрочка или прекращение

Часто случается, что в процессе исполнительного производства возникает необходимость отзыва исполнительного листа. Почему это происходит, отражено в статье 46 ФЗ «об исполнительном производстве»:

  • В случае достижения мирного урегулирования вопроса между сторонами;
  • Когда кредитор желает на некоторое время остановить процедуру взыскания;
  • Если взыскатель отказывается оставить за собой имущество, полученное от должника в ходе работы органов ФССП;
  • Если невозможно установить место нахождения дебитора, его имущество;
  • Если должник не обладает имуществом, на которое может быть наложено взыскание;
  • Если должник – гражданин иностранного государства и на момент возбуждения исполнительного производства выдворен за пределы РФ или вообще не имеет гражданства.

При этом согласно той же статье Закона, отзыв исполнительного листа не является препятствием для его повторного исполнения в пределах сроков, оговоренных в статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». При возобновлении процесса истекший период засчитывается в новый срок.

Открытие исполнительного производства

08.12.2014

Предлагаем ознакомиться  Порядок оформления многодетной семьей ипотеки

Согласно этой статье, все требования, изложенные в исполнительном документе, должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента начала исполнительного производства.

⦁ в течение которого проведение исполнительных действий было отложено;

⦁ в течение которого осуществление исполнительного производства было приостановлено;

⦁ отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

Образец

⦁ когда какой-либо из участников исполнительного производства обратился в суд или иной компетентный орган с заявлением о разъяснении положений документа;

⦁ в течение которого действовало постановление о назначении специалиста, привлекаемого к процедуре реализации исполнительного производства;

⦁ проведения процедуры реализации имущества, конфискованного у должника (она считается завершенной в момент поступления денежных средств от продажи собственности на банковский счет службы судебных приставов).

В случае, когда исполнительный лист не может быть исполнен по каким-либо причинам, его возвращают взыскателю (согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229). В такой ситуации срок предъявления документа для требования возврата долга отсчитывается с даты возвращения его взыскателю и составляет 3 года, за исключением двух случаев:

  1. Взыскатель сам отозвал исполнительный лист по заявлению.
  2. Взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению взыскания.

В описанных выше случаях при исчислении срока предъявления обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Таким образом, несмотря на завершение исполнительного производства, оно может неоднократно возобновляться по воле взыскателя в пределах установленного срока к предъявлению.

Обратиться за возобновлением исполнительного производства взыскатель может только через полгода с даты вынесения поставления об окончании исполнительного производства. За исключением случая, когда у взыскателя появится официальная информация об изменении материального положения должника.

Вывод: окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности не аннулируют существующий долг. Исполнительное производство по исполнительному листу будет закрыто в случае, если взыскатель не обратится для возобновления в течение трех лет.

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей

Несмотря на то, что принудительное взыскание долгов по решениям суда – это прямая обязанность работников ФССП, результат их деятельности приходится ждать довольно долго. А чем дольше длиться этот процесс, тем легче должнику «спрятать» свое имущество от Вас. Вот почему важно сразу указывать все известные данные о неплательщике, интересоваться ходом работы приставов.

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских делс участием судебных приставов-исполнителей

В соответствии с планом работы на 2009 год административным составом судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области дел по заявлениям об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, рассмотренных в 2008 году и 1 квартале 2009 года на основе изучения дел, рассмотренных в кассационной инстанции.

Целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного, обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Именно по реальной исполнимости судебных актов можно судить о наличии или отсутствии эффективной судебной системы в структуре государственного устройства, о наличии или отсутствии условий существования и развития правового государства.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», постановление по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Поэтому изучение и правильное применение норм законодательства об исполнительном производстве на основе материалов судебной практики, судебного толкования норм указанного закона позволяет правоприменительным органам — судам и службе судебных приставов — применять нормы законодательства об исполнительном производстве единообразно.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами области гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей в той или иной мере затрагивает актуальные вопросы применения законодательства об исполнительном производстве, в основном касающихся обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе при обращении взыскания на различные виды имущества должника, взыскания исполнительского сбора, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, оспаривания решений и ряд других вопросов.

Анализ дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по данным кассационной инстанции свидетельствует, что судами при рассмотрении этих дел в целом правильно применяются нормы закона, связанные с исполнительным производством, однако имеет место и ряд недостатков.

1. Реализация прав на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования службы судебных приставов.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Федеральным законом об исполнительном производстве, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов (судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями) принимаются в определенной ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве форме и оформляются постановлениями.

При этом необходимо учитывать, что письменное решение, принятое не в установленной законодательством определенной форме, а оформленное произвольно (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина), не исключает возможность оспаривания такого решения.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При разграничении подведомственности дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо руководствоваться ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Возвращение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в связи с неподсудностью суду по мотиву нахождения отдела на территории другого района признано незаконным.

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов.

Определением судьи заявление возвращено С. в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку специализированный отдел расположен на территории другого района города.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что ч.1 ст. 128 ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями ч.2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, а не по месту нахождения соответствующего подразделения судебных приставов.

Следовательно, вопрос о подсудности дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов определяется территорией его юрисдикции, то есть территорией, на которой он совершает исполнительские действия, и не связан с местом нахождения службы судебных приставов.

Поскольку предметом оспариваемых действий является постановление о наложении штрафа, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий возможно только на территории, определяемой местом нахождения должника, т.е. территорией района, в суд которого обратился заявитель г. Челябинска.

(Дело N 33-2602/2008)

При разрешении дел данной категории суды области не всегда принимают во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и не учитывают, что по каждому делу данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо также учитывать, что указанный в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) не применяется, поскольку ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены специальные сроки — в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 4 ст. 128) устанавливает, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Прокурор, правовое положение которого как участника гражданского судопроизводства, закреплено в ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных решений, принятых судом по делам, возбужденным по заявлениям прокурора.

Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Управления ПФР, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия им мер к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, о взыскании недоимки по страховым взносам с О.О.В. в пользу ГУ УПФ РФ.

Суд постановил решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, которым требования прокурора удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа суд отказал.

Удовлетворяя частично требования прокурора района, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия по исполнению исполнительного документа о взыскании недоимки по страховым взносам совершены судебным приставом-исполнителем со значительным пропуском установленного законом двухмесячного срока исполнения и что в указанный срок имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принял меры для исполнения требований исполнительного документа лишь тогда, когда заявление прокурора уже находилось на рассмотрении суда, т.е. со значительным пропуском установленного срока. Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда в установленные законом сроки, суду представлено не было.

То, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, установленный прокуратурой в ходе проверки, судебным приставом-исполнителем был устранен, решение суда должником исполнено в полном объеме и исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и прав взыскателя на принудительное исполнение решения суда в разумные сроки, т.е. условий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

Не соглашаясь с доводами должника о незаконности рассмотрения данного дела по заявлению прокурора, суд обоснованно исходил из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам регулируется с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

(Дело N 33- 219/2009)

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, исключающей возможность обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.

Определением городского суда обществу с ограниченной ответственностью было отказано в приеме заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению требования о выселении из квартиры гражданки З. и наклеиванию данного требования на дверь квартиры, срыву с двери этой квартиры вывески юридического лица. Отказывая в приеме заявления, суд исходил из того, что общество не является стороной по делу о выселении и, как следствие, стороной исполнительного производства.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала, что ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующий на момент совершения оспариваемых действий), ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого запрета на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства. Вопрос о том, нарушены ли оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы заявителя, может быть решен только при рассмотрения заявления по существу в ходе судебного разбирательства. Наличие в производстве суда заявления должника З. оспаривающей те же действия судебного пристава-исполнителя, правового значения по вопросу приема к производству суда заявления общества не имеет и основанием к отказу в приеме заявления общества служить не может.

(Дело N 33-1599 /2008)

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, если должником оспаривается наличие задолженности по алиментам, или о ее размере свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между должником и взыскателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Должник Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которая определена без учета того, что за часть спорного периода им производилась уплата алиментов и содержание детей добровольно.

Суд постановил определение, которым оставил заявление Р. без рассмотрения и разъяснил ему право на разрешение вопроса о размере задолженности в порядке искового производства.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия сослалась на ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку заявителем оспаривается наличие задолженности по алиментам, вопрос о наличии такой задолженности или о ее размере, характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между должником и взыскателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление взыскателей с просьбой сообщить им, на какой стадии исполнения находится сводное исполнительное производство, признано незаконным.

С-вы В.Л. и Т.А. — взыскатели по исполнительному производству о взыскании в их пользу с Р. денежных средств, обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его предоставить им материалы исполнительного производства для ознакомления и сообщить — на какой стадии исполнения находится сводное исполнительное производство. На свое заявление предоставить им названную информацию они ответа от судебного пристава- исполнителя не получили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении жалобы — обязал судебного пристава-исполнителя предоставить заявителям материалы сводного исполнительного производства для ознакомления и обязал сообщить, какие приняты меры для взыскания с Р. задолженности. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа суд отказал.

Как видно из материалов дела, заявители обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просили сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда, принимались ли меры по розыску имущества должника, и объяснить причины нарушения срока, установленного ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что данное заявление оставлено без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей в части обязания ознакомления их с материалами исполнительного производства и направления ответа о мерах, принятых судебным приставом по исполнению решения суда.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не чинил препятствий для ознакомления взыскателей с материалами сводного исполнительного производства, не изменяет существа постановленного по делу решения, так требования заявителей основаны на том, что они, обратившись к судебному приставу с заявлением, не получили на него ответа, так как ответ был направлен по несуществующему адресу и возвращен почтой.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационных жалоб о том, что заявление взыскателей не подпадает под действие ФЗ «Об исполнительном производстве», а регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку не свидетельствует о незаконности решения и отсутствии нарушения прав заявителей. Деятельность судебного пристава как должностного лица регулируется обоими федеральными законами. Действия, регулируемые ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», также могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд.

(Дело N 33- 2935/2008)

2. Споры, связанные с возбуждением исполнительного производства

Возбуждение исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства. Указанной стадией охватываются действия по выдаче взыскателю или его представителю исполнительного листа, предъявление его ко взысканию в службу судебных приставов и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления исполнительно документа к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона, а именно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является основанием для отмены этого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Должники А-вы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с них денежных сумм, указывая на то, что копия постановления в нарушение требований закона была получена ими через семь дней после его вынесения.

В соответствии с ч.4. ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на момент совершения оспариваемых действий) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ не позднее следующего дня после дня его вынесения. Аналогичная норма содержится в ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была направлена заявителям спустя четыре дня после его вынесения, а получена на седьмой день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно мотивировал свой вывод тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение судебного решения. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должникам само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

(Дело N 33-2211/2008)

Судами области также не были приняты в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства доводы должника о неполучении им копии выданного мировым судьей судебного приказа, его незаконности, так как проверка законности судебного приказа и проверка выполнения мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

(Дело N 33-2046/2008)

Принимая решения по существу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды не всегда давали правильную оценку обстоятельствам по делу с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и главы 25 ГПК РФ, допускали случаи признания незаконными действий пристава-исполнителя по формальным основаниям.

Отмена оспариваемого решения самим должностным лицом не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, если заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос об устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению и выяснено, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя, действие которого прекращено, не нарушает прав и законных интересов гражданина, обратившегося в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа, в связи с исполнением требований исполнительного документа о сносе гаража в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. было отказано, с чем согласился и суд второй инстанции.

Анализ положений ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения суда о незаконности оспариваемого постановления и в то же время отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела допущенное нарушение устранено — оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства прекратило свое действие, исполнительные действия по оспариваемому постановлению не совершались, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и ранее каким-либо образом их не нарушало.

Ссылка кассатора на то, что заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, не изменяет существа постановленного по делу решения, поскольку с постановлением об окончании исполнительного производства он ознакомлен в ходе судебного разбирательства и имел возможность высказать свои доводы относительно существа этого постановления.

(Дело N 33-5950/2008)

Разрешая дела данной категории и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным им в рамках исполнительного производства, нужно учитывать и то, что резолютивная часть решений должна быть изложена таким образом, чтобы восстановление прав заявителя, в случае удовлетворения заявления, не требовало выдачи исполнительного листа, обязывающего пристава-исполнителя совершить определенные действия, поскольку это повлечет возбуждение исполнительного производства, обязывающего судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по другому исполнительному производству. Решение суда в отношении пристава-исполнителя должно исполняться в рамках того исполнительного производства, по которому оспариваются его действия. Выдача исполнительного листа и возбуждение нового исполнительного производства в данном случае не основаны на законе.

Последующее восстановление судом срока кассационного обжалования по заявлению ответчика не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу заочного решения, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Восстановление ответчику Ч. впоследствии процессуального срока на обжалование заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку правомерность оспариваемых действий должна определяться на момент их совершения.

(Дело N 33-10987/2008)

Примечание: В ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока кассационного (апелляционного) обжалования решения суда представляется целесообразным выяснение вопроса о том, было ли данное решение обращено к исполнению. В случае восстановления указанного выше процессуального срока суду следует одновременно разрешать вопрос об отзыве исполнительного листа.

Не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства обращение должника с надзорной жалобой на решение суда.

(Дело N 33-2051/2008).

Решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ (часть 1 ст. 409 ГПК РФ). Исполнительное производство не может быть возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом иностранного государства.

П. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей по принятию к производству исполнительного листа о взыскании с него в пользу П.И. алиментов на содержание дочери, просил восстановить срок на обжалование, просил отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, о производстве удержаний из заработка, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с него алиментов оформлен ненадлежащим образом, при его принятии не был соблюден установленный порядок признания решения иностранного суда, размер задолженности по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в РФ, а не из его заработка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований П.Ю., ввиду пропуска срока обжалования действий должностного лица и по существу.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая П.Ю. в восстановлении срока на подачу жалобы, суд указал, что заявитель вызывался к судебному приставу, ему отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако он не явился; после его вызова и направления ему документов прошло значительное время.

При этом допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя судом не истребовались, копии сопроводительных писем, извещений судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Что касается рассмотрения дела по существу, то из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения народного суда Республики Казахстан о взыскании алиментов на содержание ребенка П. Бланк исполнительного листа с указанием даты и печать Государства Казахстан свидетельствуют о том, что он был выдан иностранным судом и в период до 2000 года, по нему производилось взыскание судебными приставами-исполнителями республики Казахстан.

Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), вступившей в силу 19 мая 1994 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрена возможность и порядок признания и исполнения решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Разрешение вопроса о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда относится к подсудности областного суда в соответствии с главой 45 ГКП РФ. В случае положительного разрешения вопроса о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда исполнительный лист выдается и направляется в службу судебных приставов областным судом.

Вопрос о том, признавалось ли в порядке, предусмотренном ст. ст. 409 — 417 ГПК РФ, решение иностранного суда, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, судом первой инстанции не выяснялся, доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом иностранного государства на основании решения иностранного суда, не признанного в порядке главы 45 ГПК РФ, в нарушение ст.198 ГПК РФ в решении суда оценки не получили.

Кроме того, отказывая П.Ю. в удовлетворении поданной в порядке ст. 441 ГПК РФ жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2008 г. о расчете задолженности по алиментам, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

(Дело N 33-1444/2009)

3. Извещения и вызовы в исполнительном производстве

Ранее действовавший Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентировал порядок оповещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что было существенным пробелом в законе, поскольку осведомленность об исполнительных действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве, является гарантией соблюдения их прав.

Статья 24 ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» впервые предусматривает порядок и сроки извещения судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) о всех совершаемых им процессуальных действиях, а также иных лиц, чьи интересы затронуты такими действиями. Извещения или вызовы производятся посредством направления повестки с уведомлением о вручении, передаче телефонограммы, направления телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. Выбор того или другого способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. При выборе способа извещения или вызова важно учитывать, что в конечном итоге факты направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.

Действующий закон устанавливает обязанность направления сторонам исполнительного производства копий постановлений и требований, принятых судебным приставом-исполнителем (например, ч.17 ст. 30, ч.2 ст. 31, ч.8 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ), но не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

При разрешении споров относительно соблюдения требований закона о направлении сторонам исполнительного производства копий принимаемых судебным приставом-исполнителем решений суды области принимали в качестве надлежащего доказательства вручения (получения) стороной указанных копий документы, зафиксировавшие факт направления и (или) их получения адресатом.

Направление документа обычной почтой, если должник отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа.

Взыскатель М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены надлежащие доказательства исполнения требований ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику подтвержден содержащимся в исполнительном производстве реестром заказных отправлений, уведомлением о вручении, тогда как аналогичные допустимые доказательства направления копии постановления и его получения взыскателем отсутствуют. Журнал регистрации исполнительных производств, представленный судебным приставом-исполнителем, не был принят в качестве доказательства исполнения требований закона о направлении копии постановления взыскателю, так как из названия и содержания журнала не следует, что в нем регистрируется исходящая корреспонденция, журнал не прошит, его страницы не пронумерованы, а запись, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в доказательство отправки корреспонденции, расположена после записей, датированных более поздним числом.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена взыскателю в ходе рассмотрения его заявления в суде.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что закон не обязывает его направлять копии постановлений заказной почтой, не были приняты во внимание, поскольку обязанность предоставления доказательств в подтверждение утверждений о соблюдении требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном же деле отсутствуют доказательства направления любым установленным способом.

(Дело N 33-6271/2008)

4. Споры о применении сроков совершения исполнительных действий

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общее условие о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, срок исполнения которых установлен федеральным законом или исполнительным документом, и которые должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Данная статья также устанавливает сроки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия этого судебного пристава-исполнителя, соответствующим судебным приставом-исполнителем (15 дней), о восстановлении на работе (не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов), сроки немедленного исполнения требований исполнительного документа ( исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов), требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска (должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении подобных споров судам необходимо учитывать, что в силу ст. 255 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Поэтому само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконным, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд. Решение о признании либо непризнании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, при нарушении им двухмесячного срока исполнения, должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела.

Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований прокурора, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей противоречат представленным суду доказательствам. Из материалов дела следует, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, не обнаружены, однако установлено место нахождения должника, что привело к исполнению должником требований исполнительного документа. Исполнение произведено с превышением установленного двухмесячного срока на несколько дней. Поскольку требования исполнительного документа исполнены, нарушение прав Российской Федерации, в защиту интересов которой обратился прокурор, отсутствует, как следствие, отсутствуют и основания для удовлетворения требований прокурора.

(Дело N 33-566/2009)

Выход за пределы срока, установленного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если при этом не нарушаются права заявителя.

Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах МОУ «Детский дом», в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению решения суда о взыскании с М. в пользу МОУ «Детский дом» алиментов на содержание несовершеннолетних детей М. и обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры к исполнению решения суда.

Суд требования прокурора удовлетворил, при этом мотивировал свой вывод тем, что был установлен факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по иску прокурора города, со стороны судебного пристава исполнителя имело место совершение ряда исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки и указанные в заявлении прокурора, судебным приставом-исполнителем к моменту разрешения данного дела устранены. Однако их устранение не привело к исполнению требований исполнительного документа в силу обстоятельств, которые не зависят от судебного пристава-исполнителя (отсутствие имущества и заработка у должника, ведущего асоциальный образ жизни). В силу этих причин исполнение решения суда было невозможно изначально, незначительное нарушение сроков совершения ряда исполнительных действий не повлекло за собой утрату возможности исполнения решения. С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом неисполнения решения суда, несвоевременным совершением ряда исполнительных действий и нарушением прав взыскателя.

(Дело N 33-232 /2009)

В то же время судами области принималось значительное количество решений, с которыми соглашался суд кассационной инстанции, когда нарушение срока совершения исполнительных действий при нарушении прав взыскателя расценивалось как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

5. Споры об окончании исполнительного производства

Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства.

Получение судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Взыскатель К. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника- предприятия о взыскании в пользу К. суммы оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было исполнено судебным приставом-исполнителем.

Определением районного суда указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника. Позднее решением арбитражного суда в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Суд правильно определил, что суммы, взысканные с предприятия-должника в пользу К., не являются текущими платежами.

Данный вывод соответствует смыслу ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая под текущими платежами в рамках дела о банкротстве понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод кассатора о неправомерности непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного листа является несостоятельным, поскольку в силу закона производство каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству не допускается.

(Дело N 33-7475/2008)

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Банк обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему и об окончании исполнительного производства, обязать исполнить требование указанного исполнительного документа. В обоснование своей жалобы сослался на то, что банк, будучи взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное предприятием имущество, не является его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным. Определением Арбитражного суда банку уже отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов предприятия.

Решением суда признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о направлении конкурсному управляющему предприятия исполнительного документа, об окончании исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы банка отказано.

Отменяя решение судебной коллегии, президиум указал следующее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Однако для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого должника.

Банк не является конкурсным кредитором предприятия, поскольку должником банка на основании договора цессии, обеспеченного залогом имущества предприятия, выступает заемщик — Л., а не залогодатель — предприятие.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. Такой вывод следует из п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Системное толкование названной нормы закона позволяет утверждать, что под указанными в ней «обязательствами» понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику, в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование банка к предприятию не является денежным.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, так как требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении предприятия и должен исполнить требование исполнительного документа в порядке и сроки, установленные законом.

Кроме того, определением Арбитражного суда банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов предприятия.

(постановление президиума 44-Г-106/2008)

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов после истечения срока предъявления требований кредиторов в рамках конкурсного производства, признано незаконным.

М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу заявителя с предприятия определенной суммы денежных средств. В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительный лист находился в производстве пристава-исполнителя с июня 2007 года, в сентябре 2007 года возвращен заявителю в связи с признанием должника в апреле 2007 года банкротом. За время нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя им никаких действий по нему не предпринималось, исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему.

Суд постановил решение, которым жалобу удовлетворил, поскольку из материалов дела усматривается, что подразделение судебных приставов было извещено об открытии в апреле 2007 года в отношении должника конкурсного производства. Несмотря на это, исполнительный лист, поступивший в службу судебных приставов в июне 2007 года, без какого-либо правового основания находился в этой службе и не был передан ликвидатору до сентября 2007 года, чем нарушены положения ч.2 ст. 61 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, когда конкретно и кому был передан исполнительный лист, суд обоснованно исходил из пояснений взыскателя о том, что в сентябре 2007 года он получил от судебного пристава-исполнителя документы для передачи их конкурсному управляющему и обращению в арбитражный суд.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании представленного им исполнительного листа в установленный законом срок, ознакомил с этим постановлением и выдал его копию только в ноябре 2007 года. Сведений о направлении или вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, датированной июлем 2007 года, либо ознакомлении с ним, в суд не представлено, и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

То обстоятельство, что исполнительный лист был представлен в РОСП после истечения срока предъявления требований кредиторов в рамках конкурсного производства, не свидетельствует о законности удержания исполнительного документа в РОСП и непринятии действий по передаче его ликвидатору. То, что взыскатель включен в реестр кредиторов определением арбитражного суда от 07.12.2007 года, не является подтверждением соблюдения законности в деятельности РОСП.

(Дело N 33-1635/2008)

Получение взыскателем суммы долга, перечисленной по его заявлению на его счет в кредитном учреждении, за минусом суммы комиссионного сбора, удержанного банком, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что присужденная ему решением суда денежная сумма получена не в полном объеме, а именно — за минусом комиссионного сбора, удержанного банком.

Суд постановил решение, которым отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и приняла по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении его требований.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с должника Р. в пользу Д. взыскана определенная сумма, которая по заявлению взыскателя была перечислена судебным приставом-исполнителем в отделение СБ РФ на счет Д., после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку взыскатель был согласен с получением суммы долга через Сбербанк, перечисленная ему сумма полностью поступила на счет взыскателя, однако выплата произведена согласно заключенному им с банком договору за минусом суммы комиссионного сбора, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление и окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(Дело N 33-11604/2008)

Наличии нового трудового спора о непосредственной занятости на работе не является достаточным основанием для признания незаконным окончания исполнительного производства.

Т., К., М., Я. и С. были восстановлены решением суда в должностях госторгинспекторов и оспорили постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на том основании, что они не были фактически допущены к исполнению своих прежних обязанностей и полагали, что до рассмотрения по существу их новых исков об оспаривании приказа работодателя о восстановлении на работе, исполнительное производство не может быть окончено.

Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителей, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства являются преждевременными, так как отмена приказов об увольнении и издание приказа о восстановлении на работе в прежней должности во исполнение решения суда, начисление и выплата заявителям заработной платы в прежнем размере и предоставление временных рабочих мест не является достаточным подтверждением фактического допуска работников к исполнению своих обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителей, судебная коллегия указала на оставление без внимания судом ряда обстоятельств, а именно: что заявители до увольнения являлись работниками Управления Госторгинспекции по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (госторгинспекторами). К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, незаконные приказы об увольнении заявителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области были отменены, изданы приказы об их восстановлении в соответствующих должностях, которые они занимали до увольнения, внесены изменения в трудовые книжки, начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Заявителям определено рабочее место, начисляется и выплачивается заработная плата в прежнем размере, но при этом заявители не выполняют каких-либо трудовых функций.

Тем не менее, выводы суда о преждевременном окончании исполнительного производства являются ошибочными, так как не учитывают того, что после увольнения заявителей произошла реорганизация органов Госторгинспекции, повлекшая замену на правопреемника — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, штатное расписание которого не предусматривает наличие должностей госторгинспекторов, а следовательно, должностных обязанностей, которые ранее выполняли заявители.

Поэтому возникшие вследствие реорганизации должника после восстановления заявительниц на работе разногласия между сторонами трудового договора по вопросам о конкретных рабочих местах заявительниц и их непосредственной занятости по работе подлежали рассмотрению по нормам трудового законодательства органами, уполномоченными рассматривать трудовые споры, а не судебным приставом-исполнителем и не по законодательству об исполнительном производстве.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство до разрешения по существу нового трудового спора, несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве таких ограничений не содержит.

(Дело N 33-2217/2008)

6. Споры, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых, содержащийся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о сносе гаража путем полного разрушения объекта признаны правомерными.

Ш.А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа согласно которому заявитель, являющийся должником, обязан произвести за свой счет снос самовольной постройки — гаражного бокса. Заявитель просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по разрушению гаража, поскольку стены гаража были разрушены экскаватором, а не демонтированы, с избранным способом исполнения решения он не согласен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и сносу самовольной постройки незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены им с соблюдением процедуры, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда и отсрочки исполнения решения, предоставленной судом.

Предлагаем ознакомиться  Начисление процентов по договору займа

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять должнику в случае принудительного исполнения решения суда доказательства, подтверждающие целесообразность применения им того или иного способа сноса самовольного строения, который определяется судебным приставом-исполнителем с учетом конкретной ситуации. Доводы кассатора о непредоставление судебным приставом-исполнителем документа, подтверждающего источник финансирования действий по принудительному сносу гаража, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

(Дело N 33-1603/2008)

То обстоятельство, что автомобили, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, приобретены в период брака, тогда как должником является лишь один из супругов, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Супруги К-вы обратились в суд с заявлением, в котором оспаривали законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных на автомобили, ссылаясь на то, что постановлением ущемляются права супруги должника, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности в общем имуществе, нажитом в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, которым с К-ва взыскана определенная сумма, и что требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга не были выполнены должником в установленный ему срок, а вынесенное постановление соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, сочла несостоятельными доводы кассационной жалобы К-вых о том, что оспариваемое постановление препятствует К-вой выделить ее долю в общем имуществе супругов, поскольку К-ва вправе в порядке статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд с исковыми требованиями о выделе ее доли в общем имуществе супругов и освобождении принадлежащей ей доли от ареста.

(Дело N 33-9217/ 2008)

Обращение взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на это имущество производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением районного суда банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с предприятия и Х.Д. суммы задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное предприятием по договору о залоге имущества, и находящееся в Курганской области.

Выданные районным судом взыскателю исполнительные листы были предъявлены им для исполнения в районный отдел судебных приставов Курганской области, который и обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, поскольку имущество, заложенное предприятием, было им отчуждено и на основании мирового соглашения передано В.В.

Суд вынес определение, которым во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа обратил взыскание на имущество, заложенное предприятием и находящееся у В.В.

Судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

Поэтому суд, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, переданное предприятием по мировому соглашению В.В., сославшись на положения п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Для обращения взыскания на заложенное имущество предъявление нового искового требования залогодержателя к новому собственнику и принятие решения суда, на что ссылался кассатор, не требуется.

(Дело N 33-3310/2009)

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) в квартире, куда взыскатель вселена по судебному решению, не должником по исполнительному документу, а иным лицом, исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Д. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по исполнению решения суда о вселении ее в квартиру. Заявитель указала, что она была вселена в данное жилое помещение судебным приставом-исполнителем, однако вновь не может войти в квартиру, в связи с чем повторно обратилась к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства, но судебным приставом-исполнителем никаких мер для исполнения требований исполнительного документа не принято.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Как видно из материалов дела, Д. на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску Д. к Х.Л. и Х.Э., была вселена в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с обращением взыскателя о препятствиях в доступе в квартиру, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В процессе повторного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должники Х. в квартире не проживают, в квартире проживает гражданин З., вселившийся в спорную квартиру на основании договора купли-продажи с Д., который впоследствии был признан судом недействительным. З. не передает ключи от квартиры заявительнице и препятствует ее доступу в квартиру, так как та не возвратила ему денежные средства, переданные им ей по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа о вселении заявителя, адресованное должникам Х., исполнено, должники Х. в настоящее время в квартире не проживают, а препятствия к вселению заявителя чинятся другим лицом, проверка правомерности действий которого не была предметом судебного решения, исполнительный документ не содержит никаких требований к этому лицу как должнику, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(Дело N 33-372/ 2009)

Одним из сравнительно новых действий, которые судебные приставы-исполнители применяют в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим применению в отношении такого должника мер по ограничению его выезда за пределы РФ.

Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным и отменить постановление о вынесении поручения об ограничении права Г.В. на выезд из РФ, поскольку он от исполнения обязательств не уклонялся, возможности в отведенный срок исполнить решение суда не имел. Заявитель указал, что при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для принятии мер по ограничению его выезда за пределы РФ не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из величины долга, должник не имеет возможности добровольно исполнить свои обязательства, а факт несения им значительных затрат, связанных с выездом на границу РФ, судебным приставом-исполнителем не был проверен.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Г.В. является должником по исполнительному производству, в связи с чем в отношении него вынесено оспариваемое постановление и в адрес начальника Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ направлено поручение о временном ограничении права выезда Г.В. за пределы РФ.

Поскольку Г.В. не исполнил обязательство перед взыскателем Г.Н. в срок, предоставленный ему постановлением судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 15 закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. в редакции от 04.12.2007 г., для принятия мер принудительного исполнения.

Должником не представлено доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. То, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на счете в банке определенной суммы, не покрывающей суммы долга, на которую было обращено взыскание, а также то, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника на сумму, превышающую размер его задолженности, не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя мер по временному, до исполнения обязательств, ограничению в порядке ч. 5 ст. 15 закона N114-ФЗ права должника на выезд из РФ.

(Дело N 33-1482/2008)

Ограничения, связанные с обращением взыскания на имущество должника, содержащееся в ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, не применяются в случае обращения взыскания на периодические выплаты.

Б. — должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по направлению им в адрес УПФР предложения об удержании в счет погашения долга в размере 50 процентов пенсии должника, сославшись на нарушение положений ст. 446 ГПК РФ, содержащей запрет на обращение взыскания на имущество — денежные средства на общую сумму не менее трехкратной величины прожиточного минимума должника. Поскольку размер получаемой должником пенсии менее величины прожиточного минимума, действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, незаконны и ухудшают материальное положение должника.

Суд постановил решение, с которым согласился суд кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с Б. и К. солидарно в пользу Н. взыскана задолженность по договору займа. В связи с отсутствием у должника Б. имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем в УПФР направлено предложение о производстве удержания из пенсии должника в размере 50% и вынесено об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, получаемый ежемесячно в виде пенсии по старости, и который в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право на получение социальной гарантии в виде пенсии по старости, на пенсию не может быть обращено взыскание, не основаны на законе. Требования ст. 446 ГПК РФ также не были нарушены, поскольку предусмотренный указанной статьей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не включает ежемесячные выплаты, к которым относится пенсия.

(Дело N 33-3393/2008)

Вопрос об отнесении имущества должника к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), на которые в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Перечень имущества граждан, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, законодателем не определен.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия, о том, что телевизор и автоматическая стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования.

(Дело N 33-3029/ 2008)

7. Споры о взыскании исполнительского сбора

По количеству заявлений споры, связанные с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, занимают существенное место. Необходимо также отметить, что подавляющее большинство заявлений удовлетворяются судами. Так, из 19 дел об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в 2008 году, 17 заявлений были удовлетворены в полном объеме либо в части.

Анализ этих дел показывает, что судебные приставы-исполнители не всегда правильно применяют требования закона, касающиеся взыскания указанного сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве…», исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.

Понятие исполнительского сбора, порядок и условия его взыскания, освобождения от уплаты, уменьшения размера, возможность отсрочки или рассрочки взыскания определены ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, признано причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора.

Должник Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга и по взысканию исполнительского сбора. В обоснование требований сослался на несвоевременность возбуждения исполнительного производства и ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Суд постановил решение, которым заявление Д. удовлетворил частично, признав незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора. Свой вывод суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось предложение о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением. Между тем, ч.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 года (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения) предусматривала, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она направляла копию постановления почтой через РОСП, за работу которого по отправке почтовой корреспонденции не отвечает, не были приняты во внимание, так как они не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

(Дело N 33-1632/2008)

При исполнении решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков сумма исполнительского сбора не может превышать 7% от взыскиваемой с солидарных должников суммы и может быть удержана с одного из солидарных должников.

Должник Г-ва обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнения исполнительного документа о солидарном взыскании с должников денежных средств в пользу одного взыскателя. Также заявительница сослалась на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ч.3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сводном исполнительном производстве, что делает, по ее мнению, незаконным и взыскание исполнительского сбора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое было отменено кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Г. на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с П., К., Г- вой, Г-ва и Р. в пользу Сбербанка суммы долга в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Г- вой, поскольку требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнены не были без уважительных причин.

Согласно доводам Г-вой судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в другом подразделении службы судебных приставов ведется исполнительное производство в отношении другого солидарного должника. Данное обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства в отношении Г-вой в связи с фактическим исполнением требований.

В нарушении требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопроса о том, каким именно должником исполнены требования исполнительного документа о солидарном взыскании задолженности и был ли при этом удержан исполнительский сбор и с кого.

При этом в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, исполнительский сбор не может превышать 7% от взыскиваемой с солидарных должников суммы, при этом он может быть удержан с одного из солидарных должников.

Следовательно, факт того, кем из солидарных должников исполнены требования исполнительного документа и был ли ими уплачен исполнительский сбор, является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

(Дело N 33-2749/2009)

8. Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 113) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу положений части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации должник не подлежит привлечению к юридической ответственности в случае неисполнения судебного акта по уважительным причинам, т.е. в случае отсутствия вины должника. Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Разрешение вопросов о том, могут ли те или иные причины считаться уважительными, имелась ли у должника в связи с этим возможность исполнения судебного акта, конкретные сроки исполнения судебного акта и т.д., требует установления и исследования фактических обстоятельств как при принятии решения судебным приставом-исполнителем, так и судом в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, в случае привлечения к ответственности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, например ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя), наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного в КоАП РФ порядка.

Однако если признаки правонарушения не охватываются нормами КоАП РФ, то ответственность правонарушителя за действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должна наступать по правилам этого закона, а не административного законодательства.

Статья 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает данный порядок наложения судебным приставом-исполнителем штрафа, при этом законом не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволят сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например, ст. 17.14 и 17.15), рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и наложении штрафа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым на заявителя наложен административный штраф за неисполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда, которое оставлено судом кассационной инстанции без изменения, в приеме заявления С. было отказано по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Из заявления С. следовало, что ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которым она была привлечена к административной ответственности и на нее было наложено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, т.е. в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы С. о рассмотрении ее заявления в порядке главы 25 ГПК РФ в силу положений п.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были признаны ошибочными, так как нормы ГПК РФ спорные вопросы не регулируют.

(Дело N 33-9194/2008)

Определенную трудность представляет исполнение решений суда, обязывающих органы местного самоуправления или государственные органы предоставить гражданам на тех или иных условиях жилые помещения. Исполнение таких решений связано с определенными препятствиями, носящими как объективный, так и субъективный характер.

Установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, не учитывает длительность процедур, связанных с отыскиванием соответствующего жилого помещения и оформлением жилищных прав гражданина в отношении него.

Неисполнение же требований исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок может повлечь для должника взыскание с него исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также расходов по совершению исполнительных действий.

При разрешении дел об оспаривании государственными органами и органами местного самоуправления указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, судам первой инстанции следует учитывать, что неисполнение таких решений может быть связано с отсутствием свободной жилой площади, денежных средств, заложенных в соответствующих бюджетах на текущий год, на приобретение необходимого жилья на рынке недвижимости либо его строительства. К обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения дел данной категории споров, и подлежат установлению в ходе их рассмотрения, относятся также данные о том, обращался ли должник при отсутствии свободной жилой площади с ходатайством об отсрочке его исполнения, в представительный орган — с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением.

Сам по себе длительный период неисполнения должником решения суда не является основанием для применения штрафных санкций при наличии уважительных причин, по которым должником не были выполнены требования судебного пристава-исполнителя.

Должник — Правительство Челябинской области, оспорило постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по ранее действующему Закону РФ «Об исполнительном производстве», которым на должника был наложен штраф за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о предоставлении гр-ну К. в установленный срок жилищного сертификата, указав на наличие уважительных причин.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал заявителю в удовлетворении его требований, мотивируя свой вывод длительным периодом неисполнения должником решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, вынесла по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что применение штрафных санкций возможно лишь в случае виновного уклонения должника от выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел положений законодательства, регулирующего порядок выдачи жилищных сертификатов.

Из материалов дела следует, что список граждан-участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» формируется органами местного самоуправления до 1 октября года, предшествующего планируемому. Поскольку решение суда и возбуждение исполнительного производства имело место после 01 октября, возможность включения К. в число участников подпрограммы для получения им жилищного сертификата как в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, так и в целом в 2006 году отсутствовала. Определением суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При формировании списков участников подпрограммы на следующий 2007 год взыскатель был включен в соответствующие списки и решение суда было исполнено.

(Дело N 33-245/2008)

Применение штрафа, т.е. финансовой ответственности, за неисполнение решения суда при наличии подтвержденного материалами дела факта отсутствия у должника достаточных бюджетных средств для исполнения противоречит принципам справедливости привлечения к ответственности.

Правительство Челябинской области оспорило в суде постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов, наложенных по ранее действующему Закону РФ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда о предоставлении гражданам Р., Л., С., У. и Т. жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которому обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, мотивируя свое решение наличием уважительных причин неисполнения должником решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Правительства Челябинской области имелась возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки и что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решений суда.

Как следует из материалов дела, должником были предприняты меры, в результате которых в бюджете области были предусмотрены соответствующие средства, направленные в бюджеты муниципальных образований, заключены соглашения с муниципальными образованиями о направлении указанных средств на строительство жилья с целью последующего предоставления этого жилья взыскателям. Решения суда были исполнены после ввода в эксплуатацию жилых домов.

(Дело N 33-856/2008)

9. Споры о возмещении расходов по совершению исполнительных действий

Средства, удержанные банком с клиента по договору банковского вклада, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий в том смысле, который предусмотрен п. 3 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежат возмещению должником.

Взыскатель С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, отказавших взыскателю в удовлетворении его заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что денежные средства, взысканные службой судебных приставов с должника по заявлению взыскателя, перечислены на его лицевой счет в Сбербанке, однако при получении суммы долга банком был удержан комиссионный сбор. Заявитель полагал, что указанная сумма относится к расходам по совершению исполнительных действий и должна быть взыскана с должника. Заявление взыскателя о выдаче причитающихся ему денежных средств на основании чека оставлено без внимания.

Суд вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал его вынести постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме, равной комиссионному сбору, а старшего судебного пристава-исполнителя утвердить данное постановление. При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в законе прямого указание на отнесение средств, затраченных на перечисление денежных средств на банковский счет, к расходам по совершению исполнительных действий, они по сути являются таковыми и подлежат взысканию с должника.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма долга, взысканная с должника в пользу С., была в полном объеме перечислена судебным приставом-исполнителем и поступила на счет взыскателя в отделении Сбербанка. То обстоятельство, что по условиям вклада и дополнительного соглашения, заключенного между Сбербанком и вкладчиком С., при выдаче со счета наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает с вкладчика комиссионный сбор в размере 1% путем удержания его из суммы, подлежащей выплате, не может служить основанием считать сумму комиссионного сбора, удержанную банком при последующей выдаче С. денежных средств с его счета, расходами по совершению исполнительных действий. Вступая в долгосрочные правоотношения с банком, вкладчик С. с указанным условием согласился; предъявляя исполнительный лист к исполнению указал судебному приставу-исполнителю реквизиты своего лицевого счета в банке.

Перечень расходов на совершение исполнительных действий, содержащийся в ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Однако перечисление суммы долга взыскателю по его заявлению на расчетный счет в кредитном учреждении не вызвано необходимостью, поскольку п. 2 данной статьи содержит иной способ получения взыскателем денежных сумм — путем перевода (пересылки).

То обстоятельство, что С. обращался к старшему судебному приставу с заявлением выдать причитающиеся ему денежные средства по чеку, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в силу п. 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 30 мая 2000 г. N 165/53н и действовавшей до 25.01.2008 г., чек на имя взыскателя выписывается только в том случае, когда перечисление денежных средств безналичным путем невозможно. Пунктом 11 названного Приказа предусматривалась возможность получения взыскателем денежных средств по почте, данные расходы в силу п. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к расходам на совершение исполнительных действий.

Поскольку средства, удержанные банком с клиента по договору банковского вклада за обналичивание поступивших сумм, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий в том смысле, который предусмотрен законом, то они впоследствии не должны быть компенсированы должником в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

(Дело N 33-180/2009)

В настоящее время действует аналогичный порядок перечисления денежных средств взыскателю, предусмотренный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ N 11/15н от 25.01.2008г.

Возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в случае удовлетворения его требований по делу об оспаривании действий судебного пристава, производится с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда удовлетворены требования К. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя расходов на оплату услуг представителей.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Челябинской области возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что расходы должны быть взысканы с распорядителей бюджета по аналогии закона ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Признавая право К. на возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, последние, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Доводы УФССП по Челябинской области о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя следует решать по аналогии закона в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1068, 1069 и 1071 ГК РФ, как в случае причинения вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, за счет казны Российской Федерации и в исковом порядке с привлечением к участию в деле в качестве ответчика распорядителя средств федерального бюджета — ФССП, были признаны ошибочными, основанными на неправильном применении процессуального и материального закона. Положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями государственных органов и их должностных лиц, в спорном случае применены быть не могут. Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы процессуальным законом — главой 7 ГПК РФ, и возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, осуществляется по правилам данной главы.

(Дело N 33-11515/2008)

10. Судебная практика по рассмотрению заявлений судебных приставов-исполнителей о разъяснении решений и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Практика разрешения дел, связанных с оспариванием действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, принимаемых в рамках исполнительного производства и касающихся вопросов исполнения по существу требований исполнительного производства, тесно связана с проблемой невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.

Под исполнимостью решения понимается возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления органами исполнения судебных решений — ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления определены резолютивной частью решения суда и тесно связаны с формулировкой требований исполнительного документа.

Решение суда, резолютивная часть которого не отвечает полностью или в части требованиям определенности и исполнимости, неясно для сторон и судебного пристава-исполнителя, влечет возникновение споров на стадии исполнения решения.

Обобщение практики по рассмотрению заявлений судебных приставов-исполнителей о разъяснении решений и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения произведено с учетом рекомендаций окружного совещания о деятельности управлений Федеральной службы судебных приставов в субъектах, входящих в Уральский федеральный округ, состоявшегося в марте 2009 года, отраженных в Протоколе окружного совещания от 18 марта 2009 года.

В ходе обобщения практики было установлено, что за 2008 — 1 квартал 2009 года судами Челябинской области были рассмотрено 312 дел по заявлениям граждан о разъяснении решений и заявлениям судебных приставов-исполнителей о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения статьи 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Правом обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда, помимо лиц, участвующих в деле, обладает и судебный пристав-исполнитель.

Статья 433 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Установление того, было ли полностью исполнено решение суда в конкретном деле, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Под разъяснением судебного акта следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»). Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Анализ определений, постановленных судами области по заявлениям о разъяснении решений, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев необходимость в разъяснении решения связана с его исполнением и вызвана дефектами формулировок резолютивной части решений.

При рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя имели место отказы в удовлетворении заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, когда судебное решение не содержало неясностей либо когда его недостатки не могли быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 202, 433 ГПК РФ, поскольку требовали изменения содержания самого судебного решения.

Поскольку из содержания исполнительного листа следует, что имущество находится у самого взыскателя, суд не усмотрел неясностей положений исполнительного документа.

Решением суда в пользу А.Э. присуждено оставшееся у нее после расторжения брака домашнее имущество, всего на сумму 100 000 рублей. По делу на указанный абзац резолютивной части решения был выдан исполнительный лист, где должником указан А.М.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, подлежат ли исполнению требования исполнительного документа о присуждении А.Э. имущества, оставшегося у нее после расторжения брака.

Суд вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения исполнительного листа, указав на то, что решение суда в части присуждения А.Э. имущества не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку указывает на присуждение в собственность А.Э. имущества, которое из ее владения должником не изымалось. Также суд разъяснил, что взыскание по указанному исполнительному документу 100 000 рублей с должника производиться не должно, поскольку это сумма оценки переданного в собственность взыскателя имущества, которое фактически находится у нее.

Определением судебной коллегии определение суда первой инстанции было отменено по жалобе взыскателя А.Э. ввиду ее неизвещения о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении заявления суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что из текста решения следует, что перечисленное имущество осталось у А.Э. и присуждается ей. Следовательно, из содержания исполнительного листа следует, что судебный пристав-исполнитель не должен производить каких-либо действий по исполнению такого документа, поскольку имущество находится у самого взыскателя. Основания для разъяснения положений исполнительного документа отсутствовали.

(Дело 33-8532/2008)

Изменение законодательства, имевшее место в период после разрешения спора до исполнения решения суда, не требует разъяснений судом, поскольку не свидетельствует о неясности решения.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда, которым администрация города обязывалась предоставить З. на семью из пяти человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, в пределах нормы жилой площади по ст. 38 ЖК РСФСР, но не менее 9 кв.м. на человека. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, является ли надлежащим исполнением предоставление взыскателю жилого помещения в виде квартиры общей площадью 70,5 кв.м применительно к положениям ст. 50 ЖК РСФСР.

Определением суда первой инстанции в разъяснении положений исполнительного документа отказано, поскольку из содержания исполнительного документа следует, что жилое помещение предоставлено по нормам ЖК РСФСР. Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения ЖК РФ о нормах предоставления жилья не является основанием для разъяснения судебного решения.

Определение было оставлено без изменения в кассационной инстанции, которая указала, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые влекли бы необходимость в его разъяснении, не установлено. Статья 38 ЖК РСФСР устанавливала норму жилой площади на одного человека в размере 12 кв.м, без учета общей площади предоставляемой квартиры. Решение суда неясностей не содержит.

(Дело N 33-2410/2009)

При разъяснении решения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с законностью состоявшегося судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым присуждено в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.04.2001 года ежемесячно по 130 рублей 83 коп. с индексацией сумм возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, какой МРОТ, размер и способ расчета коэффициента индексации применять для расчета сумм возмещения вреда.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, производится пропорционально повышению МРОТ для оплаты труда и определению размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам оставила определение суда без изменения, не согласившись с доводами частной жалобы должника о том, что данным разъяснением суд неправильно истолковал содержание постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П и самостоятельно установил механизм индексации, противоречащий ст. 318 ГК РФ. Должник полагала, что сумма возмещения вреда подлежала индексации с применением МРОТ, установленного с 01.01.2001 года для определения порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исходя из базовой ставки 100 рублей. Судебная коллегия указала на то, что правовая позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.К. и А.Ф.П.», касалась иного предмета применения МРОТ — для исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы 100 рублей, а не платежей по возмещению вреда здоровью.

Также суд второй инстанции не согласился и с доводами частной жалобы о том, что суд взял на себя функции законодателя по установлению механизма индексации, поскольку суд лишь разъяснил способ увеличения размера возмещения вреда, установленного обязательным для всех судебным постановлением.

Доводы жалобы о том, что увеличение сумм возмещения вреда с учетом МРОТ противоречит ст. 318 ГК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые на содержание гражданина, индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые установлены законом, связаны с законностью состоявшегося судебного решения и основанием для отмены определения суда о разъяснении решения суда служить не могут.

(Дело N 33-2051/2009)

Приобретение лицом, не указанным в исполнительном документе в качестве должника, 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, не влечет прекращение ипотеки и является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которым с предприятия и гр-на Н-ва в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Н-ву, указав на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что спорное имущество зарегистрировано как за Н-вым (должником), так и Н-вой — по 1/2 доле в праве собственности. Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на жилой дом, принадлежащий Н-ву и Н-вой.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. Кассационной инстанцией определение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из содержания договора об ипотеке, Н-ва дала согласие своему супругу Н-ву на залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка на условиях по его усмотрению, согласие оформлено в письменной форме и нотариально удостоверено. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество объектами права являются 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, зарегистрированные за Н-вым и Н-вой. Изменения внесены на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Решение суда на момент обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением не исполнено.

Суд не согласился с доводами Н-вой о том, что она не является лицом, обязанным по кредитному договору, а поэтому на ее долю не может быть обращено взыскание. Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» это обстоятельство не является основанием для прекращения ипотеки.

Вступившим в законную силу решением городского суда Н-вой отказано в удовлетворении иска о признании недействительным наложения обременения в виде ипотеки на ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласие Н-вой на оформление ипотеки свидетельствует о предоставлении кредитору предусмотренных законом прав в случае неисполнения должником своих обязательств. В силу положений ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Поскольку предметом залога по договору об ипотеке являлся жилой дом и земельный участок в целом, приобретение Н-вой 1/2 доли в праве собственности на эти объекты недвижимости не влечет прекращение ипотеки.

То обстоятельство, что она не была привлечена к участию в деле по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что законная сила этого решения не распространятся на нее, поскольку Н-ва дала согласие на оформление залога и предоставила кредитору соответствующие права.

Судом также отвергнут довод Н-вой о том, что данный жилой дом является единственным жильем, как основанный на неправильном толковании ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда, обратил взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли Н-ва в праве собственности на жилой дом и земельный участок и 1/2 доли Н-вой в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

(Дело N 33-2107/2009)

Возникновение спора между банком и заемщиком по поводу зачета суммы, перечисленной должником до вынесения решения суда, не является основанием для разъяснения решения суда. Возникший спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, которым постановлено о взыскании с гр-на П. в пользу банка определенной суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру должника. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что взыскатель не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку поступившая по приходному ордеру в банк сумма зачтена в погашение процентов и пени, начисленных банком, а не в погашение долга, взысканного по решению суда, так как внесена хоть и после поступления иска в суд, но до вынесения решения суда. Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, была ли учтена при вынесении решения поступившая по приходному ордеру сумма взноса в размер взыскиваемого долга.

Суд вынес определение, которым разъяснил решение суда, указав, что внесенная по приходному ордеру сумма при взыскании учтена не была.

Отменяя определение суда по частной жалобе банка, судебная коллегия указала, что резолютивная часть решения суда и положения исполнительного документа не содержат никаких неясностей относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При разрешении вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для разъяснения исполнения решения суда. В случае возникновения спора между банком и заемщиком по поводу зачета суммы, перечисленной П. по приходному ордеру, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Судебная коллегия разрешила вопрос по существу и отказала судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного документа.

(Дело N 33-794/2009)

Суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа об установлении границ земельного участка согласно прилагаемому к свидетельству о праве собственности на землю плану на участок земли, передаваемый в собственность М., в части указания начальной точки отсчета, с которой следует производить замеры земельного участка.

(Дело N 33-23/2008)

Суд отказал в разъяснении исполнительного листа, которым должники П-вы обязывались в пользу взыскателей Ш-вых перенести кирпичный забор и гараж в сторону своего земельного участка на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Ш-вым, в части того — переносить гараж и кирпичный забор на 1 метр целой конструкцией либо сносить 1 м гаража и кирпичного забора с земельного участка должников.

Как следует из текста исполнительного листа, на должников возложена обязанность перенести кирпичный забор в сторону своего земельного участка на расстояние одного метра по всей длине забора, перенести гараж на расстояние одного метра от земельного участка взыскателей. Поскольку в исполнительном документе требования сформулированы в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, не имеется неоднозначного толкования смысла решения, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет места и неясность исполнительного документа. Суд при разъяснении требований исполнительного документа не может изменять содержание этих требований, поэтому не может решать вопрос о сносе части гаража и забора, поскольку иначе будет идти речь об изменении порядка и способа исполнения решения.

(Дело 33-3202/2008)

Не усмотрели суды оснований для разъяснения требований исполнительного документа и в следующих случаях:

— требований исполнительного документа об обязании Ш. освободить нежилое помещение в части того, имеет ли право судебный пристав-исполнитель своими действиями принудительно освободить нежилое помещение либо должен обязывать должника совершить указанные действия (дело 2-420/2007 Ленинский районный суд г. Магнитогорска);

— требований исполнительного документа о вселении взыскателя С.А., в котором должником указана С.Т., поскольку в ходе исполнительских действий было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Р. на основании договора-купли продажи, заключенного после выдачи судом исполнительного листа, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке (дело N 2-40/2008 Кыштымский городской суд). Аналогичное решение принято по делу N 33-110/2009;

— требований исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль в связи с тем, что в ходе исполнительских действий было установлено, что автомобиль был изъят у должника следственной частью ГУВД МВД по УРФО (дело N 2-1385/2008 Ленинский районный суд г. Челябинска);

— требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в части неясности относительно возможности принудительного сноса этой постройки в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело N 2-368/2007 Снежинский городской суд).

Судом отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа об обязании А. освободить жилое помещение и разрешении судом судебному приставу-исполнителю принудительно передать спорную квартиру взыскателю, поскольку приведенный в ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа предусматривает, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника понесенных им расходов. Получение при этом разрешения суда на применение мер принудительного исполнения не требуется и законом не предусмотрено.

(Дело N 33-8837/2008)

Позиция судов, которые при аналогичной ситуации разъясняли положения исполнительного документа, указывая, что в случае неисполнения должником его требований решение суда исполняется в принудительном порядке, представляется ошибочной.

Представляется также необоснованным обращение судебных приставов-исполнителей с заявлениями о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа, в котором по существу ставится вопрос не о разъяснении исполнительного документа, а вопрос о правах самого судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства. Например, разъяснение судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда исполняется в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и при установлении обстоятельств, при наличии которых оно не может быть исполнено, судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заключение

Судам следует принять меры к надлежащему применению требований закона при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и устранению недостатков, указанных в настоящем обобщении.

По результатам обобщения подготовлена информация в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный состав
судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда

Обзор документа

К оригиналу исполнительного листа необходимо приложить:

  • Заявление с требованием произвести соответствующие выплаты, положенные Вам по суду – 2 экземпляра. Обычно страховые компании предоставляют готовые бланки заявлений, куда необходимо лишь вписать нужную информацию. Если образец отсутствует, учитывайте, что в заявлении указывается получатель (наименование страховой), предъявитель (ФИО или название организации, адрес, контактный телефон). Далее излагается требование о положенной выплате со ссылкой на судебные документы и указанием точной суммы выплаты. Также нужно указать способ получения оплаты: если через банк, то пишутся реквизиты, если наличными, то так и прописывается в тексте заявления. В заключении перечисляется весь перечень прилагаемых документов, ставится подпись, дата.

Заявления передаются секретарю, на одном экземпляре ставится отметка о получении. Это – доказательство того, что заявление принято.

  • Копия решения суда
  • Если документы подает представитель пострадавшей стороны, тогда обязательно наличие копии доверенности, дающей ему право действовать от Вашего имени.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сложные случаи

Постановление суда в любом случае является обязательным для исполнения, но, к сожалению, случается, что страховые компании отказываются исполнять обязательства, возложенные на них судебными органами. Выход есть, рассмотрим на наглядных примерах.

  1. Если страховая отказывается платить – обращайтесь в банк, в котором она имеет свои счета, с заявлением, в котором сформулирована просьба перевести сумму долга с ее счетов на Ваш. Исполнительный лист в данном случае будет являться весомым аргументом, а банк будет обязан принять его и исполнить его требования. Важный нюанс: на заявлении нужно проставить дату и время его принятия. Это нужно для подстраховки, чтобы страховая компания не успела перевести все свои средства в другое место.
  2. Если компания обанкротилась – направляйте свои требования в контролирующую организацию. Например, в случае с автостраховкой, в .
  3. Если страховая потеряла заявление или исполнительный лист – предъявляйте ей копию заявления с отметкой о его получении. Можно настоять на осуществлении выплат на основании решения суда, но если страховая не соглашается, требуйте письменное объяснение, когда, по каким причинам были утеряны документы. Если, например, документы были утеряны по вине должностного лица, проще взять копию исполнительного листа и вновь предоставить ее страховщику. Либо можно ждать, пока документ найдется и вновь будет принят к рассмотрению.
  4. Если страховая выплатила часть долга, а от оставшейся отказывается. Сразу стоит отметить, что произведенная ими выплата – уже есть признание судебного решения законным. Если настаивают на обратном – пусть обжалуют. Вы же можете прибегнуть к отзыву исполнительного листа, обратиться к приставам, поручив им разбирательство в данной ситуации или взять дубликат документа и отправиться с ним в банк, в котором имеются счета страховщика, требуя погашения оставшейся суммы. Как вариант, можно привлечь юридическое лицо к ответственности за неисполнение судебного акта, но в данном случае потребуется квалифицированная юридическая помощь.

Это далеко не все сложные ситуации, с которыми можно столкнуться, предъявляя исполнительный лист страховой компании. Всех нюансов не опишешь в одной статье, каждый случай уникален. Именно поэтому, если процесс получения страховой выплаты идет не так гладко, как хотелось бы, советуем обратиться за юридической помощью. Тогда и справедливость восторжествует быстрее, и Ваши нервы останутся целы!

, , , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector